Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по судебному приказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере в силу материального положения. Однако каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у ООО «Профмастер+» денежных средств для оплаты госпошлины, в суд с ходатайством об отсрочке не представлено. Более того, из ходатайства следует, что в нем говорится о тяжелом материальном положении лично представителя общества (представитель ссылается на наличие на иждивении ребенка и т.д.), а не юридического лица, являющегося заявителем. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 года мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа

2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Судом установлено, что к кассационной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, приложен чек-ордер от 30.04.2019 (операция 4955) на сумму 2 400 рублей. Меду тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа , о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,

сложного финансового положения заявителем представлены копия справки банка от 28.03.2018 № 4731. Вместе с тем, сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» не представлены. Каких-либо иных документов в обоснование заявленного ходатайства заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не может быть рассмотрено судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, установленных нормами ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Таким образом, представленные ООО "Ситимед" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки данные не могут свидетельствовать о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых

госпошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 6 пункта 4 этого же постановления Пленума). Таким образом, приняв во внимание, что общество предоставило к заявлению о выдаче судебного приказа документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (справка налогового органа от 22.06.2017 об открытых банковских счетах заявителя, справка ПАО «УБРиР» от 28.06.2017 № 6217/5884), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, возврат заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным. С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А60-35217/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

«исковое заявление о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке», содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Исакова В.А. К заявлению приложено ходатайство о снижении размера госпошлины, отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением Николаевой Н.В., являющейся пенсионером. Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 отказано в принятии иска по мотиву наличия вступившего в силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Это определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Свердловского областного суда от 05.02.2017, которым указано на неучет судом того, что истец обратилась не с исковым заявлением, а с заявлением о выдаче судебного приказа , вследствие чего не было оснований для отказа в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской

о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки. Судами установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 16.08.2021 года денежные средства. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах. Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа , не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для действующего юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки. Судами установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 16.08.2021 года денежные средства. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах. Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа , не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о

суммы задолженности по кредитному договору в размере -.-. При этом в указанном заявлении представитель ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» изложил свое ходатайство и просил предоставить емуотсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством. Определением мирового судьи судебного участка №... ФИО4 от *** возвращено заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по доверенности ФИО5 просит определение мирового судьи судебного участка № ... и возврате заявления о выдаче судебного приказа от *** отменить, а также просит предоставить взыскателю отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, а также просит вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 передать в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь