Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсрочке уплаты госпошлины. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. Поскольку суд отказал торговому дому в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов

обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, иск возвращен заявителю. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины на момент предъявления иска в

Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу на конверте) 01.02.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 13.02.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба подана 22.02.2017 (согласно штампу на конверте). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена

кодекса Российской Федерации. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба через интернет сервис My Arbitr на обжалуемые судебные акты 27.11.2018, одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Настоящая кассационная жалоба направлена через интернет сервис My Arbitr 02.06.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от

направлена (согласно штампу на конверте) в Верховный Суд Российской Федерации 19.01.2021. Согласно приобщенной к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем справки АО «Райфайзенбанк» от 12.02.2021 остаток денежных средств по состоянию на начало операционного дня 19.09.2019 составляет 0 руб. Учитывая изложенное, обществом не представлена надлежащим образом заверенная справка из банка об остатках денежных средств на счету с актуальной датой об отсутствии на соответствующем счете денежных средств на дату подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлатекс» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлатекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного

"О несостоятельности /банкротстве/". К заявлению не приложен список кредиторов. Также согласно Акта Арбитражного суда РБ от 18.01.2007г. при вскрытии почтового отправления отсутствовали следующие документы: -доказательства направления заявления кредиторам, уполномоченному органу, собственнику; -копия бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа по состоянию на 01.04.2006г.; -копия Решений налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках на 01.09.2006г.; -копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; - ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в Арбитражный суд РБ. При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ГУП «Кандринский завод Экстра-корм» РБ о признании несостоятельным (банкротом) оставить без движения. Предложить заявителю представить вышеуказанные документы в срок до 12 февраля 2007г. Заявителю разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, не будут устранены в срок, установленный в определении, 2 заявление и

иска. Представленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не мотивировано, не подтверждено обосновывающими документами (справка с налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справка из кредитных организаций об остатке денежных средств, остатке денежных средств в кассе), в связи с чем, не может быть удовлетворено арбитражным судом. Следовательно, истцу следует оплатить государственную пошлину в размере 4 753 руб. 60 коп, представить оригинал чека-ордера или платежного поручения на указанную сумму либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в арбитражный суд ; 3) в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) в нарушение пункта 4 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 5) в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного

другим - физическим лицом, что противоречит положениям статей 13, 19-23, 45, 333.16-333.18 Налогового кодекса РФ. Возможность оплаты налогов и сборов вместо налогоплательщика иными лицами, в том числе работниками предприятия Налоговым кодексом не предусмотрена. В квитанции на уплату госпошлины, которая приложена к заявлению, не указано, что оплата пошлины осуществляется от имени Общества и в интересах Общества как юридического лица, а также не указано, по какому конкретно заявлению осуществляется оплата госпошлины. Надлежаще оформленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в арбитражный суд с заявлением не поступало. Обращается внимание заявителя на то, что в случае удовлетворения заявления, госпошлина по делу должна быть возвращена заявителю путем выдачи судом справки на возврат пошлины из федерального бюджета. В настоящем случае такой возврат будет невозможен, в силу того, что лицо, оплатившее госпошлину (Генеральный директор), не является лицом, участвующим в деле, и справка на возврат пошлины в его адрес не может быть выдана, а заявителем пошлина не оплачена. Таким

«О несостоятельности (банкротстве)» заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 от 19.01.2016 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 26 февраля 2016 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить суду: - доказательства направления копии заявления в уполномоченные органы; -доказательства оплаты госпошлины в установленных порядке и размере ( 6000 руб.) либо нормативно обосновать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в арбитражный суд и представить документы, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления ; -заверенный пакет документов, приложенный к заявлению в копиях; - опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, подписанную заявителем; -списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии,

к ФИО1 о взыскании в свою пользу в соответствии со ст.ст. 15,1068 ГК причиненных ею убытков в размере ** руб. ** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** копеек. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев, указав, что ООО «Регионстрой» является несостоятельным (банкротом), на расчетном счете общества отсутствуют денежные средства, однако на депозите арбитражного суда имеются денежные средства, перечисленные одним из кредиторов для финансирования процедуры банкротства, размер которых составляет ** рублей. В целях уплаты госпошлины за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда, после принятия искового заявления к производству будет заявлено ходатайство в арбитражный суд о необходимости уплаты государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции мотивировал тем, что указанных истцом обстоятельств не достаточно для подтверждения невозможности уплаты госпошлины в полном объеме. В частной жалобе ООО «Регионстрой» просит определение отменить,

в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины как незаконное, указывая, что отказ в предоставлении отсрочки является необоснованным, так как из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, если истец докажет недостаточность у него средств для уплаты госпошлины. В подтверждение отсутствия необходимых средств были представлены справки МРИ ФНС № 11 об открытых счетах ООО «Дом СК+», справки банка об остатке денежных средств на счете общества, а также постановления Арбитражного суда Кемеровской области. При этом при рассмотрении вопроса об отсрочки уплаты госпошлины критерием оценки является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на что указал суд, а наличие возможности уплаты госпошлины, т.е. наличие денежных средств. Признание истца банкротом также свидетельствует о тяжелом материальном положении. Также представитель ООО «Дом СК+» в частной жалобе просит отменить определение

указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. К исковому заявлению и ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявитель приложил справку Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы № Т1-33-3-12/66887 от 25.06.2018, а также сослался на имеющееся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-112269/16-124-171Б о признании АО «СТАРБАНК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-112269/16-124-171Б срок конкурсного производства в отношении АО «СТАРБАНК» продлен на шесть месяцев. Оснований не доверять справке о состоянии

областного суда Черных С.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к АРЗ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516.384,28 руб., расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 8.364 руб. Одновременно с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с крайне затруднительным финансовым положением истца. В подтверждение данного ходатайства приложено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» введена процедура банкротства – конкурсное производство и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная процедура продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», его представитель в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки по

НК РФ). Отсрочка уплаты госпошлины является оформленной определением судьи возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате госпошлиной. Общим основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика. В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины, возлагается на заявителя. В обоснование своего ходатайства ООО «Теплоэнерго» мировому судье представлены копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 о признании несостоятельным (банкротом), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписка об отсутствии денежных средств на счету, открытом на имя ООО «Теплоэнерго», на 29.07.2020. Однако изложенное, как правильно указано мировым судьей, не является убедительным доказательством,