правовые последствия. Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая поведение истца, выразившееся в заключение оспариваемого договора, подписание акта оказанных услуг без каких-либо замечаний, оплата в полном объеме цены договора, отсутствие каких-либо претензий на протяжении 2 лет, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу денежных средств ответчику, а на оказание исполнителем заказчику услуг по созданию Веб-сайта. Довод Общества о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания 17.10.2023 (л.д. 46), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, 18.10.2023 Обществу предоставлен код доступа к материалам электронного дела, что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов «Мой арбитр». Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного
Республике Тыва о признании незаконным решения от 18.06.2012 № 35 в части, требования № 1578 об уплате налога, пени и штрафа. Дело по существу рассмотрено 14.11.2012 в судебном заседании, по результатам которого составлен протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012 в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. 15.11.2012 Межрайонной ИФНС № 1 по РТ заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, после чего 22.11.2012 в арбитражный суд от нее поступило замечание на протокол судебного заседания. Изучив данные замечания на протокол судебного заседания, суд посчитал их подлежащими возврату по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания
при оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, соблюдение налогового законодательства не является предметом рассмотрения по данному делу и не влияет на заявленные требования и рассмотрения спора по существу. Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» в судебном заседании заявил устное ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Правом на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания лица, участвующие в деле, могут воспользоваться в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб., считает, что данная сумма не является доказанной. Считает, что перечисление ИП ФИО1 денежных средств его представителю ФИО2 за оказание юридических услуг, не
оказании юридических услуг, платежными документами, подтверждается факт оказания ТСЖ «Байкал-2» юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факт несения ТСЖ затрат на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Байкал-2» ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2013 составила и подала в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление с пакетом документов, принимала участие в предварительном судебном заседании 24.10.2013, в судебном заседании 10.12.2013, представляла возражения на отзыв ответчика с приложением ряда документов, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 10.12.2013; составила и подала апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, кассационную жалобу; принимала участие в предварительном судебном заседании 09.09.2014 при новом рассмотрении дела, в судебных заседаниях 09.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, представила отзывы на возражения ответчика с приложением документов, уточненное исковое заявление. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30.01.2022 включительно. 17.05.2022 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, указав, что в срок ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не было подано по вине его защитника, от услуг которого впоследствии он отказался. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласился с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что просил своего адвоката заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, однако последним его просьба не исполнена. От услуг данного адвоката он отказался, в связи с
аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 17 августа 2022 года подал ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. 29 сентября 2022 года судом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания удовлетворено и ему предоставлена возможность знакомиться с аудиозаписью судебного заседания с 6 октября 2022 года, при этом судом, в нарушение положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ФИО1 не было установлено время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. В соответствии с сопроводительным письмом от 3 июля 2023 года, направленным
ФИО1 ознакомлен с материалами дела только по л.д. 164 тома № 1 и с одним протоколом судебного заседания от 19.09.2019. После установления срока для ознакомления с материалами дела, протоколами судебного заседания с 03.10.2019 до 07.10.2019 сведений о том, что ФИО1 получил копию этого постановления, а следовательно знал об установлении этого срока, не содержится, как и нет сведений об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания. В жалобе ФИО1 от 02.10.2019 содержится ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, которое не разрешено, сведений об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. содержится ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания, сведений об ознакомлении адвоката с протоколами судебного заседании в материалах дела нет. В соответствии с ч.3 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при изучении дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской
судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО7, осужденным ФИО1 и заместителем прокурора <адрес> ФИО6 поданы апелляционные жалобы и представление. На постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО7 подана апелляционная жалоба. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения нарушений, поскольку мировым судьей не разрешено его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнения защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т. 6 л.д. 154, 157). Защитник и
мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до , включительно. 17.05.2022 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, указав, что в срок, установленный законом, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью не подано по вине его защитника, от услуг которого впоследствии он отказался. Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что, являясь юридически не грамотным, просил своего адвоката заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, однако адвокатом его просьба не исполнена, от его услуг отказался, его право на ознакомление с аудиозаписью не реализовано. Просит
