РФ, статья 204 КАС РФ). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ. Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания). При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должна быть обеспечена возможность ознакомления в течение трех суток со дня получения ходатайства. Если протоколсудебногозаседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, извещаются о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (статья 259 УПК РФ). Лица, участвующие в гражданском деле,
при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) Лица, участвующие в административном деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать замечания в письменной форме на протокол. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (ст. 207 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 10.13.1. Ознакомление лиц, перечисленных в п. 16.1 Инструкции, с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколусудебногозаседания , производится по их письменному заявлению в порядке, предусмотренном пунктами 16.1 - 16.3 настоящей Инструкции. Ознакомление вышеперечисленных лиц с аудиозаписью судебного заседания производится в специально оборудованном для этой цели помещении суда строго в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей
РФ, ст. 204 КАС РФ). При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных законодательством, использование средств аудиозаписи не допускается. Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания). При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протоколсудебногозаседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, извещаются о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ст. 259 УПК РФ). Лица, участвующие в гражданском деле, их
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-6678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебногозаседания , по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка и установлении ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также об обязании
предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о неисполнении судебного акта по делу № А69-2436/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012. Дело по существу рассмотрено 21.09.2012 в судебном заседании, по результатам которого составлен 21.09.2012 протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21.09.2012 объявлена резолютивная часть определения в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Предпринимателем Самбу И.И. заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания , после чего 27.09.2012 в арбитражный суд от нее поступило замечание на протокол судебного заседания. Изучив данные замечания на протокол судебного заседания, суд посчитал их подлежащими возврату по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (год,
Тыва о признании незаконным решения от 18.06.2012 № 35 в части, требования № 1578 об уплате налога, пени и штрафа. Дело по существу рассмотрено 14.11.2012 в судебном заседании, по результатам которого составлен протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012 в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. 15.11.2012 Межрайонной ИФНС № 1 по РТ заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания , после чего 22.11.2012 в арбитражный суд от нее поступило замечание на протокол судебного заседания. Изучив данные замечания на протокол судебного заседания, суд посчитал их подлежащими возврату по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (год,
экспертов. Действительно, ответы на поставленные в заседании вопросы в письменном виде поступили в материалы дела в электронном виде 27.04.2022. Между тем, как следует из нормы статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а часть 7 статьи 155 АПК РФ предусматривает право лица, участвующие в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Начиная с 22.02.2022, у истца было достаточно времени и возможности обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписьюпротоколасудебногозаседания с целью подготовки мотивированных возражений на ответы экспертов, зафиксированные аудиозаписью. Кроме того, для ознакомления с содержанием письменных ответов экспертовв судебном заседании был объявлен перерыв. Истцу был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, воспользовавшись которымот ООО «ВЭК» в материалы дела поступили уточненные возражения на ответы экспертов. В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражения и доводы ответчика считал несостоятельными. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении
в судебном заседании 11.06.2019 отказывала во всех ходатайствах истца, при этом удовлетворяя ходатайства ответчика. Также судья, несмотря на возражения истца, настаивала на опломбировании станков и проведении судебной экспертизы по делу. Кроме того заявитель указала, что судья Хромцова Н.В. запретила истцу осуществление аудиозаписи судебного заседания, при этом, впоследствии, когда судебное заседание было продолжено после объявления перерыва, судья пояснила, что аудиозапись протокола судебного заседания ведется судом. Однако, в дальнейшем судья отказала истцу в ходатайстве об ознакомлении с аудиозаписьюпротоколасудебногозаседания , пояснив, что аудиозапись отсутствует. Заявитель Сапожникова М.В., поддержав заявление об отводе судьи пояснила, что в связи с тем, что она, Сапожникова М.В., опоздала к началу судебного заседания 11.06.2019, в связи с чем, не была допущена судьей к участию в процессе в качестве представителя ООО "ТЕХНОТРАНС". В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Сапожникова М.В. пояснила, что со стороны судьи Хромцовой Н.В. каких-либо действий, препятствующих участию ее, Сапожниковой М.В.,
данных о ходе судебного заседания В протоколе судебного заседания от 10-12 мая 2011г. последовательно отражен ход судебного процесса. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.155 АПК РФ в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, в котором отношение ответчика к заявленному истцом ходатайству о допросе свидетеля отражено. Обязанности секретаря судебного заседания дословно отражать в протоколе доводы сторон, при наличии аудиозаписи судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Ходатайства об ознакомлении с аудиозаписьюпротоколасудебногозаседания ОАО «Сибэнергомаш» не заявляло. Руководствуясь статьями 155, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ОАО «Сибэнергомаш», г.Барнаул, в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 10-12 мая 2011г. по делу № А03-17822/2010. Судья Т.Г.Кириллова
жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области. В суде апелляционной инстанции административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания состоявшегося в суде первой инстанции, поскольку реальная возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания ему не обеспечена в связи с отсутствием в исправительном учреждении технической возможности. Выслушав административного истца, представителей административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 (часть 1), 46 (части
недопустимым. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невосполнимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Борисовой Е.В. от 10 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. Доводы ФИО2, изложенные в возражении на апелляционное представление, несостоятельны, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания подано помощником прокурора г. Горно-Алтайска в срок, установленный п. 7 ст. 259 УПК РФ, то есть в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в установленные сроки написано представление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Борисовой Е.В. от 10 декабря 2019 года
прокурор Чичулина И.Г. полагают, что постановление от 0.11.2021 подлежит отмене и уголовное дело направлению в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с аудиозаписью протокола судебного заседания. В силу п.17 ст.47 УПК РФ, обвиняемый имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать замечания на них. После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела (л.д.175,т.2), ознакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д.195,т.2). Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания в связи с пропуском срока (3 суток). Однако, учитывая, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела осужденный ФИО1 заявил после провозглашения приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а аудиозапись является дополнительным средством фиксации судебного заседания, суд считает, что осужденный не пропустил установленный срок для подачи дополнительного ходатайства
159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации и вмешательство функционирования средств хранения. Кроме того, осужденный ФИО2 просит отменить постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года о прекращении процедуры ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку он неоднократно доставлялся суд для ознакомления с делом, и общее время его ознакомления составило 10 часов 55 минут, что для него является недостаточным. Также осужденный обращает внимание на то, что им было подано ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания , однако суд необоснованно отказал ему в его ознакомлении. Просит отменить постановление суда и ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме с прослушиванием аудиозаписи. В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.03.2021 года осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, либо изменить, поскольку находит его незаконным, необоснованным, а также не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный считает, что вопреки правилам оценки доказательств по делу суд рассмотрел их в отрыве друг от друга,
