отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на не извещение ее, как участника спора, о месте и времени судебных заседаний, а также на неполучение копий судебных актов, принятых по настоящему делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. Как усматривается из документов, размещенных в электронном деле на сайте суда, Синящок И.А. в процессе рассмотрения дела № А63-16813/2017 подавались различные процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела , ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 и, следовательно, заявителю было известно о возбуждении производства по указанному делу, о том, что она является лицом, участвующим в нем, и о принятых по делу судебных актах, которые судом размещались на своем сайте. С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановлением суда округа от 27.12.2018, который был размещен
принимая во внимание, что названные документы были представлены в суд 22.10.2015, в то время как судом после этой даты были проведены судебные заседания 27.10.2015, 26.11.2015 и 22.12.2015, в том числе с участием представителя истца, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. и ее представители имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с товарными накладными от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 №882, и представить возражения относительно них или заявить об их фальсификации. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено предпринимателем Хуснутдиновой С.Ф. лишь 03.03.2016, то есть после подачи кассационной жалобы. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что заключение эксперта № 816-э от 4 августа 2018 года и заключение эксперта № 900-э от 30 августа 2018 года получены с нарушением требований ст. 198, 204 УПК РФ; что суд необоснованно в приговоре сослался на показания специалиста Н.. Оспаривает правильность квалификации его действий по признакам незаконного производства психотропного вещества в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела наряду с вновь вступившим в дело адвокатом Довгань Н.В., которое судом оставлено без внимания, ни он, ни его адвокат с материалами дела ознакомлены не были. Отмечает, что ему не были предоставлены постановления об отложении судебного заседания. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он был несвоевременно уведомлен о наличии у него статуса подозреваемого, и
мнению заявителя, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договору №7 от 02.02.2021, поскольку их содержание свидетельствуют о выдаче денежных средств Шаповалову А.В. под отчет. Иного заявителем не доказано. В судебных заседаниях суда первой инстанции были поданы следующие документы и проведены заседания с участием следующих представителей заявителя: 1) 25.01.2021 подано заявление о признании решения УФАС недействительным (представитель Трухина); 2) 1.03.2021 – заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела • 03.03.2021-предварительное судебное заседание, участвовали Шаповалов А.В, Нагуманов В.Г. 3) 08.04.2021 – представлен отзыв на исковое заявление • 08.04. 2021 судебное заседание, участвовал Нагуманов В.Г. 4) 26.04.2021 – представлены письменные пояснения №2 • 28.04.2021 судебное заседание, участвовали Нагуманов В.Г.,Осинцев Е.А.,Шаповалов А.В. • 17.05.2021 судебное заседание, объявлен перерыв • 02.06. 2021 судебное заседание , участвовал Нагуманов В.Г., по ходатайству заявителя дело приостановлено 5) 22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение строительно-технической экспертизы.
10. В обоснование судебных расходов заявитель указал, что в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: – представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 02.07.2021, 06.07.2021, 26.07.2021, 14.10.2021, 27.10.2021, 03.02.2022, 11.08.2022; – представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 31.01.2022, 07.12.2022; – представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 19.04.2021, 21.04.2021. Представителем заявителя подготовлены следующие документы, которые приобщены к материалам арбитражного дела: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2021; отзыв № 1 на исковое заявление от 09.08.2021; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.08.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2021; отзыв № 2 на исковое заявление от 11.10.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2021; отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2022; ходатайство о снятии обеспечительных мер от 24.01.2022; отзыв на кассационную жалобу от 13.04.2022; ходатайство об ознакомлении с
16.03.2020, дополнение о приобщении доказательств на 2 листах и 5 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 22.05.2020, подготовлено и направлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Красноярский цемент» на 3 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 15.06.2020, составлено и направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде с поступившими материалами на судебный запрос, с аудиопротоколами судебных заседаний на 1 листе в Арбитражный суд Красноярского края. - 18.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного разбирательства на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 19.06.2020 ознакомление и анализ правовых позиций истца, изложенных в пояснениях на доводы ответчика об отчетном периоде в КС-2, КС-3, с материалами дела в электронном виде; - запрос в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений о свидетеле, его полномочиях на 3 листах; - 26.06.2020, ходатайство о вызове свидетеля на 3 листах и 7 документов (приложение) в
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.07.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.09.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.10.2022, возражения на отзывы ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов, в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.04.2023. Представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях (30.08.2022, 27.09.2022, 08.11.2022, 06.12.2022) в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании (27.04.2023) в суде апелляционной инстанции. Исследовав материалы
помещений от 01.01.2016 № 1 с приложениями (кассовый чек, уведомление, опись); копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009; копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2010; письмо от 31.07.2018; письмо от 06.09.2018 с приложениями (кассовый чек, уведомление, опись); платежное поручение от 20.11.2021; платежное поручение от 06.12.2021; расчет суммы процентов за 2019; расчет суммы процентов за 2020; расчет суммы процентов за 2021; доверенность представителя; доказательства направления данного уточнения ответчику электронной почтой; - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2022; ознакомление с материалами обусловлено тем, что 29.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приобщением документов по делу. Данный отзыв истцу не направлялся (отсутствуют доказательства отправки), в судебном заседании 10.01.2021 ответчик отсутствовал. К отзыву на исковое заявление от 29.12.2021 ответчик приобщил следующие документы, необходимые истцу для ознакомления: доверенность, документы ИНН ОГРН паспорт, выписку об оплате арендной платы за 2019.01.01-2019.12.31, выписку об оплате арендной платы за 2020.01.01-2020.12.31, выписку об оплате
<адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лицоб оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении №, по которому административный истец является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, составлен протокол № с указанием статьи 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела с возможностью фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении ходатайства и назначении даты ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО2 подошла ознакомиться с материалами дела, ФИО6 - заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, и ФИО7 - главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель, предоставили ФИО2 материалы дела с оговоркой, что она не имеет права обозревать часть информации, поскольку она относится
судебное заседание, разрешены (удовлетворены) ходатайства от 19 марта 2019 года, в связи с чем, судебное заседание отложено на 3 апреля 2019 года на 10 час. 30 мин., истребованы доказательства по делу, вызваны свидетели. 26 марта 2019 года из Крымской таможни по запросу судьи поступила надлежащим образом заверенная копия решения о назначении таможенной экспертизы, а также иные доказательства, истребованные определением от 19 марта 2019 года. 29 марта 2019 года защитником Захарчуком О.М. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела , а судом обеспечено ознакомление 2 апреля 2019 года. 2 апреля 2019 года мировому судье поступило заявление свидетеля Мусалитина В.В. 3 апреля 2019 года защитником Захарчуком О.М. поданы ходатайства: об истребовании доказательств; о прекращении производства по делу; о ведении протокола заседания при рассмотрении дела; о ведении аудиофиксации процесса; о вызове свидетелей по делу. В установленную дату 3 апреля 2019 года состоялось судебное заседание, разрешены ходатайства защитника Захарчука О.М. от 3 апреля 2019
Молочковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Волчановой Кристины Сергеевны к ОМВД России по городу Магадану, начальнику ОМВД России по г. Магадану Разумову Д.В., заместителю начальника полиции ОМВД по г. Магадану Набокову А.Д. инспекторам ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану Каракетовой И.Н., Гахрамановой А.О., Молочковой Л.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела , возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Волчанова К.С. через своего представителя Сердюкова А.И. обратилась в Магаданский городской суд с указанным административным иском к ОМВД России по городу Магадану. В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2023 г. она направила административному ответчику ходатайство от 3 октября 2023 г. № 499 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако до настоящего времени информации о рассмотрении данного ходатайства сведений не получено. Полагает,
