пояснениям представителя истца, на станции назначения. Ранее представленные в материалы дела 04.06.2013г. железнодорожные накладные данной отметки не имеют, так как получены в г. Томске у контрагента ООО «ТТЛ»; также представлена справка на ФИО6 в том, что он работает в Атырауском филиале АО «НГСК КазСтройСервис» и накладная №2 от 25.06.2012г. В судебном заседании представители ответчиков с данными документами были ознакомлены, ими были высказаны возражения относительно содержания и формы представленных документов. Заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания , в том числе с аудиозаписью судебного заседания по делу от 04.06.2013г., судом рассмотрено и разрешено. В заседании суда судом разъяснено представителю ответчика о том, что поскольку в судебном заседании 04.06.2013г. был объявлен перерыв до 07.06.2013г., то протокол судебного заседания будет изготовлен в соответствии с правилами ст. 155 АПК РФ в предусмотренный срок, после чего ответчик в установленном порядке может с ним ознакомиться (л. д. 25 т. 2). Ходатайство представителя ответчика
Красноярского края от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным решением, негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В судебном заседании 13.11.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления. 14.11.2008 от представителя негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13.11.2008. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, протокол судебного заседания от 13.11.2008 представлен на ознакомление 17.11.2008, о чем в материалах дела имеется расписка. 19.11.2008 от негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2008: - в протоколе изложено: представитель заявителя пояснил, что арест денежных средств должника - Дорожной больницы является мерой принудительного исполнения
отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017. Замечания ООО «Глазовская мебельная фабрика»» на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017, поступившие в суд 17.01.2018, возвращены ответчику. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Глазовская мебельная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 11.01.2018 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.01.2018. В ходатайстве ответчик просил направить протокол судебного заседания посредством электронной почты либо направить его копию на адрес ответчика. По состоянию на 15.01.2018 судом указанное ходатайство рассмотрено не было, протокол не направлялся. В связи с чем, в арбитражный суд прибыл представитель ответчика для получения информации о направленном заявлении и возможном получении копии протокола. 15.01.2018 представителю была вручена копия протокола, на котором была указана дата его составления – 10.01.2018, а также
в подтверждение продления срока действия исключительного права на товарный знак. 21.06.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу. 04.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и ознакомлении с протоколом судебного заседания. В соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса. В связи с этим, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания судом отклоняется. Также 04.07.2022 зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика на решение по данному делу. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании 11.09.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом (в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.) вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 12 часов 00 минут 25.09.2008 с целью вызова свидетеля. 12.09.2008 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11.09.2008. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, протокол судебного заседания от 11.09.2008 представлен на ознакомление. 17.09.2008 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2008: - в указанном протоколе не нашло своего отражения устное заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о возражениях на приобщение в материалы дела представленных Управлением архитектуры города Красноярска с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
замечания адвоката Багрянского Ф.В. на протокол судебного заседания по делу о рассмотрении ходатайства следователя Н.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, **** года рождения, уроженцу ****, оставлены без рассмотрения. Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Багрянского Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 сообщает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него поданы в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований не рассматривать по существу его замечания. Отмечает, что суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции до того, как ознакомил его с протоколом судебного заседания. Считает, что не должен нести неблагоприятных последствий из-за действий суда первой инстанции. По мнению обвиняемого, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что копия
наличие у него 5 погашенных взысканий, и охарактеризовал его как лицо, склонное к нарушению режима содержания, что противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами. В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 указывает, что <дата> Емельяновским районным судом было вынесено постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. Считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В нарушение требований УПК РФ прокурором не было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные сроки. Также в течение 3 суток со дня ознакомления, сторонами могут быть поданы замечания. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ в замечаниях на протокол судебного заседания не указана дата и исходящий номер указанных замечаний, а имеется лишь печать
Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, нарушающим его конституционный права и требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено без его участия, в постановлении не отражены его доводы о том, что им подавалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания 05 августа 2016 года, которое было возвращено судьей в связи с не указанием в ходатайстве номера уголовного дела. Отмечает, что положения ст.259 и ст. 260 УПК РФ ему не разъяснялись, при этом в них отсутствуют требования к содержанию подобного ходатайства. Просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения
