была отклонена электронная переписка, предоставленная истцом; материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов ответчика о направлении проекта данного соглашения представителем ответчика по электронной почте с целью восстановления подлинника (2-го экземпляра). От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС судом отклонено, поскольку поступило только 27.07.2022 накануне судебного заседания, что исключает техническую возможность его организации, кроме того, в ходатайстве не указано через какой суд ответчик просит организовать ВКС. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив
заявления с пакетом необходимых документов, направление копий документов в адрес ответчика, посредством почтовой связи; участие в рассмотрении гражданского дела в суде (дача письменных и устных пояснений, подготовка и подача ходатайств о проведении заседания посредством ВКС); изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка и направление в суд возражений на нее. 28.04.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи. Материалами дела подтверждено исполнение обязательств по соглашению в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Томской области, представлены возражения на отзыв, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 26.10.2020, судебном заседании 30.11.2020 (ВКС), представлены возражения на апелляционную жалобу. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.05.2020. Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
неустойки по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки составила 44 801,89 рублей. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным и соответствующим условиям договора. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои интересы в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из содержания искового заявления, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС в тексте искового заявления отсутствует и в качестве отдельного приложения к иску не указано. Также, отсутствует информация о таком ходатайстве, поданном одновременно с исковым заявлением, и в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел. Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки настоящего дела в картотеке арбитражных дел, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС было заявлено заявителем апелляционной жалобы только 03.06.2015, т.е. после принятия судом искового заявления 22.05.2015 и до
процессе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований по существу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. В ходе оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом были составлены и направлены в арбитражный суд и сторонам по делу следующие процессуальные документы: исковое заявление от 07.08.2018, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.08.2018, ходатайство по п. 4 ст. 228 АПК РФ от 05.10.2018, ходатайство от 24.10.2018, ходатайство от 28.11.2018, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (ст. 153.1 АПК РФ) от 12.12.2018, дополнительные документы от 26.12.2018, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (ст. 153.1 АПК РФ) от 26.12.2018, дополнение к исковому заявлению от 07.02.2019, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (ст. 153.1 АПК РФ) от 25.02.2019. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее
работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Также полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера судебных расходов. Кроме того, полагает, что расходы на проезд, проживание представителя возмещению не подлежит, поскольку представитель мог заблаговременно подать ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС . ФИО30, ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО10, ФИО37, ФИО24, ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные документы для сведения, просят жалобу удовлетворить. До судебного заседания от ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, считают незаконным отнесение на них судебных расходов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
на кассационную жалобу потерпевшего и осуществление защиты в Верховном Суде РФ, а в соответствии с п. 51 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО <данные изъяты> стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам составляет 2 000 руб. за 1 лист, но не менее 10 500 руб., а стоимость одного заседания в суде кассационной инстанции составляет 8 000 руб. Адвокатом было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС . Таким образом, стоимость оказанной адвокатом Миназовой Ю.Г. помощи составляет 20 000 руб., а не 60 000 руб. и явно не соразмерна объему оказанных услуг. Довод об оказании адвокатом большого количества консультаций (не менее 10), ничем не подтвержден, не ясна необходимость такого количества консультаций. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ указывает на то, что является завышенной сумма в размере 12 000 руб., оплаченная ФИО3 ФИО2 за составление заявления о возмещении имущественного
обращение было подано в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указание судом первой инстанции на то, что административным истцом оспаривается «постановление» службы судебных приставов не верно, так как обжалуемый ФИО1 ответ постановлением не является и даже такого слова не содержит. Также апеллянт сомневается в полномочиях представителя ФИО5. Более того, ФИО1 указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС . Письмо с повесткой и отзывом УФССП России по Новосибирской области было им получено 18.06.2019 года вечером, а не в 13-45, как указано на сайте ПАО Почта России. Конверт он вскрыл 19.06.2019 года, уже после 13-00 по челябинскому времени, никаких сведений от Советского районного суда г. Челябинска ему не поступало, к тому же 15 часов новосибирского времени равно 13-00 часам челябинского времени. Советский районный суд г. Челябинска работает с 09-00 часов
012 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что заявленные судебные расходы несоразмерны, необоснованны и не доказаны. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание установленные цены на аналогичные транспортные услуги и то обстоятельство, что представитель мог бы использовать не авиатранспорт, а железнодорожный, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Также не принял во внимание, что представитель не заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС , несмотря на ограничения, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает подложными доказательства несения ответчиком судебных расходов. Кроме тог, ФИО2, принимавшая участие в качестве представителя ООО «Файбервуд», является директором данного ООО, в связи с чем расходы на оплату ее услуг как юриста не подлежат взысканию. Суд не исключил из заявленных расходов сумму расходов по перелету для участия в судебном заседании 23.07.2021 в размере 15 004 руб. Суд не уведомил
