на изучении у судьи Верховного Суда Российской Федерации. Общество 23.09.2023 направило в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В Верховный Суд Российской Федерации 10.10.2023 от Общества поступило заявление об ускорении производства по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2023 (с которым согласился суд округа) отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление Общества без рассмотрения . Поскольку обжалуемым постановлением от 30.06.2023 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения, то по смыслу части
апелляционного суда Желтянников В.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу №А56-29780/2012 об изменении способа исполнения решения от 18.07.2012 (судья Колосова Ж.В.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить имущество установил: 22.08.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» поступило ходатайство об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу № А56-29780/2012 об изменении способа исполнения решения от 18.07.2012. В обоснование ходатайства его податель указывает на то, что действия предпринимателя по обжалованию судебного акта направлены на ущемление права общества на участие в собрании кредиторов и на голосование определенным числом голосов, так как судебное заседание по рассмотрению временного управляющего должника назначено на 20.09.2013. В соответствии со
Дело №А56-15722/2013 Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы (13АП-14991/2013), поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу № А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Медведь Сервис» к ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника установил: 12.08.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» поступило ходатайство об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу №А56-15722/2013, принятое по требованию ООО «СЛАВИЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 требования в размере 665 463 руб. В обоснование ходатайства его податель указал на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по настоящему спору назначено судом на 20.09.2013. Вместе с тем, судебное разбирательство по его апелляционной жалобе, в которой
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А&Ф» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «А&Ф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу № А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по требованию ООО «А&Ф» о включении в реестр требований кредиторов должника - ГП «Интерьер» требования в размере 1 608 771,41 руб. установил: 09.09.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «А&Ф» поступило ходатайство об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу № А56-38541/2010, принятое по требованию ООО «А&Ф» о включении в реестр требований кредиторов должника - государственного предприятия «Интерьер» требования в размере 1 608 771,41 руб. В обоснование ходатайства его податель указал на то, что в случае отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения его требований он будет вправе участвовать в первом собрании кредиторов должника с определенным судом количеством
суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. По сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» 10.04.2022 Невежиной С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А56-11195/2021, адресованное апелляционному суду. В настоящий момент названное ходатайство рассмотрено судьей Нестеровым С.А., в чьем производстве находится апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции по упомянутому делу. Определением от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства по названному делу отказано. При таком положении ходатайство об ускорении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Невежиной Светланы Вячеславовны об ускорении рассмотрения дела № А5611195/2021. ВРИО председателя суда Г.В. Лебедев
и представительских услуг от 02.12.2021 в период с 02.12.2021 по 05.07.2022 ФИО1 оказал ООО «Агрос Плюс» услуги правового характера согласно п. 1.2 и 3.1 с отсылкой к п. 6.1 договора в досудебном порядке и в суде первой инстанции, а именно: - исполнитель подготовил анализ материалов, предоставленных заказчиком и проинформировал заказчика о возможных вариантах внесудебного и судебного разрешения спорной ситуации; - исполнитель подготовил для заказчика претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление – 5 шт., ходатайство об ускорении рассмотрения дела, ходатайство об обеспечительных мерах, отзыв относительно расходов на представителя по гражданскому делу № А23-1527/2022 по иску ООО «Агрос Плюс» к ООО «НЭО-Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 028/15, пени, расходов на юридические услуги; - исполнитель представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области) – участие в судебных заседаниях от 12.04.2022, 07.06.2022 и 05.07.2022 в качестве представителя заказчика (истца) по гражданскому делу №
постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что ФИО2 направлено в Генеральную ФИО1 РФ письменное обращение с целью рассмотрения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Письмом от 13.09.2012г. данное обращение направлено по подведомственности в ФИО1 Республики Татарстан, которая в свою очередь письмом от 12.10.2012г. направила обращение в ФИО1 .... 22.11.2012г. ФИО2 письменно обратился в ФИО1 ... в связи с тем, что его обращение, поданное в Генеральную ФИО1 РФ, до настоящего времени не рассмотрено, изложив ходатайство об ускорении рассмотрения обращения. При этом 23.11.2012г. ФИО1 ... в адрес ФИО2 письмом, датированным 16.11.2012г., направлен ответ на его первоначальное обращение о рассмотрении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Согласно данному письму, в ходе проверки доводов заявителя установлено, что 20.12.2011г. дознавателем ФИО1- Савиновского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указываемого заявителем лица. Постановлением от 16.11.2012г. ФИО1 ... указанное постановление дознавателя ФИО1- Савиновского РОСП УФССП России по
разработки рабочей документации на Объект направлена в центральный аппарат Росимущества для рассмотрения вопроса о выделении денежных средств из федерального бюджета. При этом, МТУ Росимущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... повторно просит центральный аппарат Росимущества направить ходатайство вМинистерство культуры Российской Федерации в целях получения положительного решения Экспертной комиссии по вопросу первоочередного включения в организационно-финансовый план Государственной программы заявки по объекту «Ряды Гостинодворские» на 2022 год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес центрального аппарата Росимущества направлено ходатайство об ускорении рассмотрения вопроса выделения средств из федерального бюджета на ремонтно-реставрационные работы фасада здания Объекта. Из анализа предоставленных в материалы дела документов следует, что МТУ Роимущества предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, возложенные к исполнению судебным постановлением, бездействие не установлено. Направление указанных обращений свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП, для прекращения производства по делу. Предоставленные в материалы дела доказательства по делу оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <...> ... Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично, при секретаре Митупове Ч.Б., при участии прокурора Непомнящих О.С., осужденного ФИО1, адвоката Михеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Врио председателя Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым его ходатайство об ускорении рассмотрения ранее поданного им ходатайства в порядке исполнения приговора оставлено без рассмотрения. Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непомнящих О.С., считавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ... в Закаменский районный суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в соответствие с действующим законодательством, применении акта об
