к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства
и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей. В таком аспекте обеспечение в производстве по рассмотрению вопросов, связанных с применением института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, баланса прав осужденных и лиц, пострадавших от преступлений, во многом предопределяется наличием в распоряжении суда, рассматривающего ходатайство об условно -досрочном освобождении, организационных механизмов, позволяющих получить актуальную информацию о местонахождении потерпевшего и тем самым считать его извещенным о поступлении соответствующего ходатайства. Между тем федеральный законодатель, введя в правовое регулирование положения, предусматривающие возможность участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, по существу, не определил порядок их реализации (адрес потерпевшего вместе со всеми материалами уголовного дела хранится в суде по месту рассмотрения данного
в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания. Ходатайство об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор."; 9) в пункте 14: а) в абзаце первом слова
первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции (часть первая статьи 391), осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе давать объяснения, представлять документы (часть третья статьи 399), а суд исследует представленные материалы и выслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание (часть седьмая статьи 399). По смыслу указанных положений, отмененное решение юридически ничтожно. Суд, рассматривая ходатайство об условно -досрочном освобождении осужденного, постановление об отказе в удовлетворении которого было отменено судом кассационной инстанции, руководствуется теми сведениями и материалами, которые представлены на момент рассмотрения данного ходатайства, а не только приложенными к первоначальному обращению, на основании которых суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Дата же вынесения последующего, неотмененного, решения и подлежит учету при исчислении срока, установленного оспариваемой заявителем нормой. Иное не исключало бы возможность рассмотрения
судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: согласно приговору, ФИО3, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, узнал, что осужденный Ф. содержащийся в том же исправительном учреждении, направил в Рассказовский районный суд Тамбовской области ходатайство об условно -досрочном освобождении, которое передано для рассмотрения судье Ж. В целях воспрепятствования принятию Ж. законного, справедливого решения в отношении Ф. ФИО3 позвонил в Рассказовский районный суд Тамбовской области 25 ноября 2014 года и в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Л. сообщил, что якобы судья Ж.получила деньги за вынесение решения в пользу Ф. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Затем 1 декабря 2014 года Садовов А.А., используя осужденного М. во время телефонного разговора
юридических лиц единственным учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО8, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен, согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021 года, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщил о том, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно -досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. В материалы дела от ФИО3 поступило письмо, в котором он указал на то, что одобряет план реструктуризации долгов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленную ранее позицию. Должник, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие должника,
Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., осужденного Садовова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: согласно приговору, Садовов А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, узнал, что осужденный Ф. содержащийся в том же исправительном учреждении, направил в Рассказовский районный суд Тамбовской области ходатайство об условно -досрочном освобождении, которое передано для рассмотрения судье Ж. В целях воспрепятствования принятию Ж. законного, справедливого решения в отношении Ф. Садовов А.А. позвонил в Рассказовский районный суд Тамбовской области 25 ноября 2014 года и в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Л. сообщил, что якобы судья Ж.получила деньги за вынесение решения в пользу Ф. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Затем 1 декабря 2014 года Садовов А.А., используя осужденного М. во время телефонного
ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя и плательщика страховых взносов, о чем в ЕГРИП 22 мая 2009 года занесена соответствующая запись за регистрационным номером 409250114200266. За 2009 год Предпринимателем была подана нулевая декларация , поскольку отсутствовала деятельность. 22 октября 2010 года ИП ФИО1 был осужден и по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края отбывает наказание в ФКУИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю по настоящее время. года в Уссурийский районный суд Приморского края ФИО1 подал ходатайство об условно -досрочном освобождении, Постановлением от 15.10.2018 было назначено судебное заседание на 07.11.2018. сотрудник ИК-41 при подготовке характеристики известил ФИО1 о том , что в бухгалтерии ИК-41 находятся на исполнении исполнительные листы на сумму 123 219 рублей 43 копейки о взыскании страховых взносов в ГУ ОПФ РФ, о чем была составлена соответствующая характеристика для суда. ФИО1 утверждает, что до этого ему не было известно о наличии исполнительных производств возбужденных в отношении него. По причине наличия
Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО6, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщает, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно -досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)по имеющимся в материалах дела документам и приобщить материалам дела чек по операции от 05.04.2022 на сумму 25 000 руб. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном
дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему не принята во внимание совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных: отсутствие взысканий, 5 поощрений, постоянная трудоустроен в, переведен из обычных условий отбытия наказания в облегченные и как положительно характеризующийся переведен из общего режима в колонию-поселение, по сведениям бухгалтерии по иску погасил 48 333, 92 рублей, добровольно погашает дополнительно исковые требования, признал вину полностью, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, также ходатайство об условно -досрочном освобождении поддержали и представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор. Суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждения и конкретный анализ конкретных данных о личности ФИО2, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Закон не требует, чтобы для условно-досрочного освобождения осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги.
удостоверение № 523 рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ашиновой М.Ш. в интересах осужденного Фарманяна ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства осужденного Фарманяна ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника Ашинову М.Ш., просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно -досрочном освобождении, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с
в составе: председательствующего Сикачева А.А., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 7 октября 2010 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, возвращено ходатайство об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, установил: осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2016 года осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку к ходатайству не приобщена копия определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28 октября 2009 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда
Судья Грищенко Д.В. Дело № 22-6182/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 декабря 2017 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., защитника Урбанович О.Н., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2017, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 20.10.2015. Заслушав выступление защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 20.10.2015. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от
(бездействий) ФБУ ИК-6 ГУФСИН и возмещении морального вреда, указав, что приговором Жигулевского городского суда от 12.08.2010 года он был признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч 2 УК РФ и ст. 158 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с 01.07.2010 года. По отбытии в ФБУ ИК-6 установленного законом срока, который составляет 8 месяцев (1\3) им было подано ходатайство об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное ходатайство было подано администрации учреждения, так и было подано председателю Красноглинского районного суда г.Самары Кудинову В.В. В марте 2011 года в штабе учреждения состоялась административная комиссия, в ходе проведения которой администрация учреждения приняла решение, что перед судом о его условно-досрочном освобождении ходатайствовать не будут, так как им не посещались парады приуроченные к различным праздникам. Однако вопреки требованиям закона в суд его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
