Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: согласно приговору, ФИО3, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, узнал, что осужденный Ф. содержащийся в том же исправительном учреждении, направил в Рассказовский районный суд Тамбовской области ходатайство об условно-досрочном освобождении , которое передано для рассмотрения судье Ж. В целях воспрепятствования принятию Ж. законного, справедливого решения в отношении Ф. ФИО3 позвонил в Рассказовский районный суд Тамбовской области 25 ноября 2014 года и в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Л. сообщил, что якобы судья Ж.получила деньги за вынесение решения в пользу Ф. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Затем 1 декабря 2014 года Садовов А.А., используя осужденного М. во время телефонного разговора
государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО6, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщает, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)по имеющимся в материалах дела документам и приобщить материалам дела чек по операции от 05.04.2022 на сумму 25 000 руб. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном
зарегистрирован в качестве страхователя и плательщика страховых взносов, о чем в ЕГРИП 22 мая 2009 года занесена соответствующая запись за регистрационным номером 409250114200266. За 2009 год Предпринимателем была подана нулевая декларация , поскольку отсутствовала деятельность. 22 октября 2010 года ИП ФИО1 был осужден и по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края отбывает наказание в ФКУИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю по настоящее время. года в Уссурийский районный суд Приморского края ФИО1 подал ходатайство об условно-досрочном освобождении , Постановлением от 15.10.2018 было назначено судебное заседание на 07.11.2018. сотрудник ИК-41 при подготовке характеристики известил ФИО1 о том , что в бухгалтерии ИК-41 находятся на исполнении исполнительные листы на сумму 123 219 рублей 43 копейки о взыскании страховых взносов в ГУ ОПФ РФ, о чем была составлена соответствующая характеристика для суда. ФИО1 утверждает, что до этого ему не было известно о наличии исполнительных производств возбужденных в отношении него. По причине наличия
Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., осужденного Садовова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: согласно приговору, Садовов А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, узнал, что осужденный Ф. содержащийся в том же исправительном учреждении, направил в Рассказовский районный суд Тамбовской области ходатайство об условно-досрочном освобождении , которое передано для рассмотрения судье Ж. В целях воспрепятствования принятию Ж. законного, справедливого решения в отношении Ф. Садовов А.А. позвонил в Рассказовский районный суд Тамбовской области 25 ноября 2014 года и в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Л. сообщил, что якобы судья Ж.получила деньги за вынесение решения в пользу Ф. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Затем 1 декабря 2014 года Садовов А.А., используя осужденного М. во время телефонного
лиц единственным учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО8, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен, согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021 года, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщил о том, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. В материалы дела от ФИО3 поступило письмо, в котором он указал на то, что одобряет план реструктуризации долгов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленную ранее позицию. Должник, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие должника, финансового
№ 523 рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ашиновой М.Ш. в интересах осужденного Фарманяна ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства осужденного Фарманяна ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника Ашинову М.Ш., просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении , мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с
составе: председательствующего Сикачева А.А., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 7 октября 2010 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установил: осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2016 года осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку к ходатайству не приобщена копия определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28 октября 2009 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой
Судья Грищенко Д.В. Дело № 22-6182/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 декабря 2017 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., защитника Урбанович О.Н., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2017, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 20.10.2015. Заслушав выступление защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 20.10.2015. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2017
отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему не принята во внимание совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных: отсутствие взысканий, 5 поощрений, постоянная трудоустроен в, переведен из обычных условий отбытия наказания в облегченные и как положительно характеризующийся переведен из общего режима в колонию-поселение, по сведениям бухгалтерии по иску погасил 48 333, 92 рублей, добровольно погашает дополнительно исковые требования, признал вину полностью, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, также ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали и представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор. Суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждения и конкретный анализ конкретных данных о личности ФИО2, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Закон не требует, чтобы для условно-досрочного освобождения осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги. Суд
