заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.10.2018). Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в отношении ООО «ТЕЛЕБР.Р.О.-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Определением суда от 16.11.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕЛЕБР.Р.О.-1» прекращено. В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 22.11.2018 поступило заявление ООО «Гэллэри Сервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 315 654,61 руб. Представитель заявителя заявил ходатайство об установлении места жительства ответчика , так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд признал необходимым отложить судебное заседание, с целью направления запроса в ГУ МВД России по вопросам миграции об установлении места жительства ответчика ФИО3. При указанных обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае удовлетворении ходатайства стороны об
рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...> б) задолженности в размере 1 317 150 руб. 69 коп. (обособленный спор № А47-14986-5/2020). Определением от 07.10.2021г. судом удовлетворено ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований. Производство по заявлению ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 07.07.1965г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...> б) задолженности в размере 261 528 руб. 25 коп., в размере 1 317 150 руб. 69 коп., прекращено. Конкурсный кредитор ФИО2 25.01.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 225 000 рублей по договору оказания юридических услуг №ЛВИ/2 от 28.04.2021г. (л.д. 9-10). В судебном заседании представителем ответчика оглашено ходатайство об истребовании у налогового органа декларации о доходах ФИО7 за 2021г.; у ФИО2 документы, подтверждающие наличие у него денежной суммы 225 000 руб. по состоянию на 27.09.2021г.,
федеральный университет имени М.К. Аммосова", ФИО1 о солидарном взыскании 8 382 116,83 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца и ответчика ФИО1. Истец направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, пояснения по исковому заявлению, ходатайство об установленииместажительства второго ответчика ФИО1. В материалы дела от ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. От отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) поступил ответ на судебный запрос. Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы. Представитель
требований относительно предмета спора принимается судом к производству и будет рассмотрено в следующем судебном заседании. В предварительном судебном заседании 09.06.2015 заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы и материалы дела, суд считает возможным закончить подготовку по делу и назначить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство ответчика о направлении запроса в УФМС России по Ульяновской области в целях установленияместажительства ФИО2 удовлетворить. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принять к производству и рассмотреть в следующем судебном заседании. Назначить судебное заседание на 29.06.2015 на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. № 207 (тел. <***>). Сторонам в срок до 26.06.2015 совершить следующие действия: Истцу: - представить в суд пояснения на довод ответчика
судебном заседании 22.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения основного ответчика Роспотребнадзора, принимающего решения об установлении (отказе в установлении) санитарно-защитной зоны объектов I класса опасности, на основании которого устанавливается санитарная зона. При этом управление по Ставропольскому краю является территориальным органом и осуществляет возложенные на него функции в пределах региона. Представитель заявителя поддержав, доводы представленного на ходатайство отзыва, просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку исходя из положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Представитель третьего лица поддержал ходатайство заинтересованного лица. В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи, в
его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Как усматривается из искового заявления, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцом не указано: место жительства ответчика ФИО4; в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца; какие сведения, указанные в докладных, не соответствуют действительности; исковые требования в отношении каждого из ответчиков не конкретизированы. Довод частной жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство об установлении места жительства ответчика ФИО4, несостоятелен. Сведений о наличии данного ходатайства материалы дела не содержат, кроме того гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда по данной категории дел. При указанных обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2013 оставить без изменения,
представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Поясняет, что исковой материал содержит доказательства того, что истец своими силами не смог получить в органах исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере миграции на территории Российской Федерации информацию о месте жительства ответчика, и, не зная его конкретного адреса проживания, подал иск по месту его предполагаемого пребывания. Указывает, что истцом заявлено ходатайство об установлении места жительства ответчика , учитывая отсутствие свободного доступа истца к персональным данным ответчика, но судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132
займа, разъяснив заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в компетентный суд по месту регистрации (пребывания) ответчика ФИО2 Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от **** и **** в общей сумме **** руб., заявив одновременно ходатайство об установлении места жительства ответчика ФИО4 путем направления судебного запроса в налоговую и миграционную службы Воронежской области. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе истец ФИО3 просила определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что из письма Главного УВД Минского Горисполкома от **** следует, что ФИО4 постоянно проживает на территории Российской Федерации, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** указано, что Поляков (Перегудов) проживал по адресу: **** который
расходов денежных средств и копиями чеков, подтверждается сумма расходов на несовершеннолетнюю. При этом, ответчиком доказательств постоянного дохода или отсутствия такового не представлено. Указывает, что выводы суда о недоказанности отсутствия у С. места работы несостоятельны, поскольку такое доказательство она не может представить, так как не общается с ним. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте работы ответчика и о его доходах, определение доли его заработной платы невозможно. Считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство об установлении места жительства ответчика . Истец Д. и ответчик С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке
законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Установлено, что ФИО1 с 03.03.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрации по г. Мурманску ответчик не имеет, последнее место жительства находилось на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с иском в обоснование подсудности Ленинскому районному суду г. Мурманска истцом заявлено ходатайство об установлении места жительства ответчика , поскольку истец не располагает указанными сведениями, в связи с чем иск и был подан по месту нахождения имущества. В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1). Иски, вытекающие из договоров, в том
