устранении допущенных в данном постановлении ошибок. Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Постановлением суда округа от 14.12.2018 определение от 18.09.2018 об отказе в разъяснении постановления от 15.08.2018 оставлено без изменения, а заявление предпринимателя об устранении в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 ошибок, указанных в пункте 8 данного заявления, направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об устранении ошибок в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 в части пункта 8.1 заявления. Суд определил в абзаце четвертом на листе 8 постановления апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А21-8039/2015 вместо слов: « № А56-4526/2013» читать: « № А21-4526/2013». Постановлением суда округа от 25.04.2019 определение апелляционного суда от 14.01.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при принятии судебных актов об отказе в
с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования в размере 259 353,23 руб. неустойки подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которыми, по его мнению, являются представленные суду апелляционной инстанции ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора ФИО2, квитанции об оплате государственной пошлины от 29.06.2017 и почтовая квитанция от 29.06.2017, в связи с чем, просил исключить данные их из числа доказательств по делу. Одновременно с заявлением о фальсификации доказательств ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, податель жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о фальсификации,
подтверждения встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50-22405/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставлено без движения. Заявителю предложено в срок к 18.05.2018 представить в Арбитражный суд Уральского округа надлежащий платежный документ (платежное поручение), подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда кассационной инстанции. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об устранении допущенных нарушений, в подтверждение чего представлена переписка с Арбитражным судом Уральского округа, из которой следует, что на депозитный счет суда поступили денежные средства в сумме 293 700 руб. Вместе с тем платежное поручение о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о продлении срока оставления заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов без движения до 25.05.2018, в связи с
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" Паньков Антон Сергеевич, товарищество собственников жилья "Веры Засулич 42А" (ОГРН 1185958027023, ИНН 5905057972), о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, установил: определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2022 года апелляционная жалоба третьего лица, Лысова Бориса Ивановича, возвращена заявителю ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 20 апреля 2022 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об устранении недостатков, указанных в судебном акте с приложенными к нему дополнительными документами (оригиналы почтовых квитанций с почтовыми идентификаторами № 61410770007061, 61410770007054, 61410770007078, 61400068128073, оригинал чека-ордера от 04.04.2022 (операция 4968), отчеты об отслеживании отправлений, конверт). Поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю, данное ходатайство судом апелляционной инстанцией не может быть рассмотрено и подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить третьему лицу, ФИО1 ходатайство об устранении недостатков, указанных
с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» без движения ввиду нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 12.10.2022. 07.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения К указанному ходатайству подателем апелляционной жалобы приложена копия чек-ордера от 06.10.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранено. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной
№ <данные изъяты> по налогу на имущество. В связи с неисполнением в срок налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, ему начислены пени. В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование. Просила восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что определением от 16.11.2020 ранее поданное административное исковое заявление к ФИО1 возвращено Инспекции в связи с неисполнением определения об оставлении административного иска без движения (определение от <дата>). На определение от <дата> Инспекция направила факсом ходатайство об устранении недостатков, к которому приложил уведомление о вручении административного иска ФИО1, которое также было продублировано почтовым отправлением. Ссылаясь на ст.ст. 23, 31, 45, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИФНС №10 по УР просила взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5850 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 901,69 руб.; налог на имущество физических лиц в размере
обезличен> на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> на приеме у должностных лиц Ленинского РОСП <адрес обезличен>, в ОСП по ВАП <адрес обезличен>, и в Управление ФССП по СК были сданы ходатайства об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя ФИО1 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП Р. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> сдано ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя ФИО1 по СИП в отношении должника ФИО4, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП Р. по СК и исполнении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу от <дата обезличена> <номер обезличен> <дата обезличена> в адрес Управления ФССП Р. по СК: <адрес обезличен>, сдано повторное ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя в отношении должника ФИО4 <дата обезличена> в адрес начальника ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП
а также его отчества. Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об устранении описки, допущенной в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2014 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с указанным постановлением суда, указывает, что в приговоре суда неверно указано его гражданство, а также не указано его отчество. Суд первой инстанции, рассматривавший его ходатайство об устранении в порядке главы 47 УПК РФ неточностей в приговоре, проигнорировал приводимые им (ФИО1) доводы и представленные доказательства, обосновывающие его доводы, рассмотрел не все его требования, изложенные в ходатайстве. В заключение осужденный ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года отменить, удовлетворить его ходатайство об устранении неточностей в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2014 года в части, касающейся указания на его отчество, а также
августа и 17, <дата обезличена>. В обоснование данных требований истица указала, что 01.08.2019г. на приеме у должностных лиц Ленинского РОСП <адрес обезличен>, в ОСП по ВАП <адрес обезличен>А и в Управление ФССП по СК: <адрес обезличен>, были сданы ходатайства об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя ФИО4 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>. 17.09.2019г. было сдано ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя ФИО4 по СИП в отношении должника ФИО5, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК и исполнении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу от 25.06.2019г. <номер обезличен>а-2234/2019. 18.09.2019г. в адрес Управления ФССП России по СК: <адрес обезличен>, было сдано повторное ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя в отношении должника ФИО5 30.08.2019г. в адрес начальника ОСП по взысканию алиментных платежей УФ ССП России
что ранее он подавал аналогичный иск к этому же ответчику 20.10.2020 без пропуска срока обращения в суд. Судом вынесено определение от 23.10.2020 об оставлении административного иска без движения, где было предложено представить документ, подтверждающий вручение административному ответчику направленных ему в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к ним документов, представить сведения о государственной регистрации административного истца. 09.11.2020 административный истец посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об устранении недостатков, приложил почтовый идентификатор, согласно которому административный ответчик получил адресатом 31.10.2020, но уведомление административному истцу не вернулось. 10.11.2020 административный истец посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об устранении недостатков, где приложено уведомление о вручении административного искового заявления ФИО1 Корреспонденция направлялась факсимильной связью, поскольку судебные органы не принимали курьерскую корреспонденцию из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков от 09.11.2020 и ходатайство об устранении недостатков от 10.11.2020 с
