ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» привлечены к участию в качестве соответчиков. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АНО «Сфера» просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 187 744, 59 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 дела № А57-18966/2020, А57-18970/2020, А57-19068/2020, А57-19140/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А57-18966/2020. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что окончание
характеру данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Смирнова А.А. 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований. Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление Смирновой А.А. от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям , по которым судебный акт не был принят. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, Смирновой А.А. отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения. В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от Товарищества в лице Смирновой А.А. поступило ходатайство о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Соколова С. В. об уточнении требования явилось то, что оно фактически содержит новые дополнительные требования, не заявлявшиеся при обращении в суд (применительно к разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13). Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций мотивированы тем, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в уточнении заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов С. В. выражает несогласие с позицией судов, считая, что ему отказано
рыбный промысел» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2008 по делу № А06- 4858/2008 о признании обоснованными требований заявителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 351016 руб. 41 коп., о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Якушева В.В., утверждении временному управляющему ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 351016 руб. 41 коп. ООО «Каспийский рыбный промысел» представило ходатайство об уточнении апелляционных требований , в котором указало, что в соответствии с определением арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2008 года по делу № А06-683/2 произведена замена должника ООО «Каспийский рыбный промысел» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительному листу №6381.05 от 25.07.2005 и исполнительному листу № 6382.05 от 25.07.2005, выданным по решению Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2005 года по делу № А06-683/2, на общество с ограниченной ответственностью
«Каспийский рыбный промысел» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2008 по делу № А06-4858/2008 о признании обоснованными требований заявителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 351016 руб. 41 коп., о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Якушева В.В., утверждении временному управляющему ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 351016 руб. 41 коп. ООО «Каспийский рыбный промысел» представило ходатайство об уточнении апелляционных требований , в котором указало, что в соответствии с определением арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2008 года по делу № А06-683/2 произведена замена должника ООО «Каспийский рыбный промысел» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительному листу №6381.05 от 25.07.2005 и исполнительному листу № 6382.05 от 25.07.2005, выданным по решению Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2005 года по делу № А06-683/2, на общество с ограниченной ответственностью
на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, арендатор (ответчик) имеет право пользоваться арендуемым имуществом до погашения согласованных с истцом затрат на устранение недостатков. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит признать за ответчиком право на аренду здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8Марта,12 литер Б площадью 75кв.м. до полного погашения задолженности истца (арендодателя) перед ответчиком (арендатором). В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении апелляционных требований . Ходатайство судом удовлетворено, уточненные апелляционные требования приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу до получения ответчиком постановления ФАСУрО от 24.07.2006 г. (дело №Ф09-4163/06-С5) либо до ознакомления ответчика с указанным постановлением. В судебном заседании ответчик ознакомлен с текстом постановлением ФАСУрО от 24.07.2006 г. (дело №Ф09-4163/06-С5) В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик получил копию постановления ФАСУрО от 24.07.2006 г.
требований от 19.08.2021 и расчета требований (т.2, л.д. 124). * 2000 рублей - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 25.08.2021 и расчета требований (т.2, л.д. 128). * 20 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 03.11.2021 (т.3, л.д. 21-22). * 42 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие во всех судебных заседаниях по взысканию судебных расходов (т.5, л.д. 8-9). * 20 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д. 75-79). * 3000 рублей - подготовка уточнений заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 38-41). Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем истца услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. По мнению заявителя, уточнения исковых требований связаны с допущением истцом ошибок при расчетах. Апелляционный суд отмечает следующее. Как следует из
обжалуемого судебного акта в силу следующего. В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением общество «ЦИОТ «Сфера» указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование составных произведений /фотографии, текстовое описание/ автора Стасив В.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части недостаточно мотивированы. Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований . В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или
том числе: - просроченный основной долг – 56 411 рублей 45 копеек, - просроченные проценты – 5 553 рубля 04 копейки, - неустойка за просроченный основной долг – 9 722 рубля 30 копеек,- неустойка за просроченные проценты – 2 444 рубля 33 копейки. Взыскано с Шахназарян Л.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк понесенные судебные расходы в сумме 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рублей 93 копеек. В апелляционной жалобе и ходатайстве об уточненииапелляционныхтребований представитель Шахназарян Л.Н. Сухенко О.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченному долгу до 1047, 5 рублей. В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на возражения представитель Шахназарян Л.Н. Сухенко О.С. указывает на необоснованность оснований, которые приводит представитель банка. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шахназарян Л.Н., о времени и месте
отличаются. Так, выходное пособие выплачивается работнику в любом случае при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сохраняемый же средний месячный заработок - только при наличии определенных условий: нетрудоустройство работника после увольнения в течение указанного в ст.318 ТК РФ времени. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении истицей предмета и основания иска при заявлении 19 апреля 2012 года ходатайств об уточнении исковых требований. Указание истицы в апелляционной жалобе на то, что повторное определение суда об отказе в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований вынесено без нормативного обоснования, не соответствует действительности. Как указано выше, при вынесении определения суд указал, что руководствуется ч.1 ст.39 ГПК РФ, а также сослался на ранее вынесенное в ходе судебного заседания определение от 19 апреля 2012 года, которое также содержит подробное правовое обоснование принятого решения (л.д.67-68, 147). Судебная коллегия не может согласиться со ссылками истицы на незаконность вынесенного судом определения от 19
ответчика компенсации расходов на представителя, суд первой инстанции не учел в должной мере небольшую сложность отдельных процессуальных документов, как то заявленные ходатайства, фактическую тождественность в уточнениях исковых требований 2 и 3, не проявил дифференцированный подход к стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях в зависимости от их продолжительности и сложности процессуальных вопросов, разрешаемых в них. Из материалов дела усматривается, что представитель Ойтои М.А. Федорков А.В. участвовал в судебных заседаниях 30.09.2020, 28.10.2020, 03.11.2020, 27.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021-02.02.2021, 16.02.2021, 25.03.2021, 19.04.2021, 30.04.2021 в Октябрьском районном суде г. Владимира, 04.08.2021-12.08.2021, 16.09.2021 во Владимирском областном суде, 02.02.2022 во Втором кассационном суде общей юрисдикции, подготовил исковое заявление, три письменных уточнения требований, два ходатайства, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ойтои М.А., суд учитывает заявленные требования , категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность
производства в суде апелляционной инстанции, по основаниям в целом аналогичным, изложенным в жалобе и ходатайстве. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы полностью согласуются с доводами ходатайства. Также пояснил, что ему было известно об уточнении исковых требований истцом, эти уточнения истцом были показаны ему, но не были вручены. Представленная в материалы дела технологическая карта необоснованно исследовалась в судом, и не могла повлиять на заключение эксперта. Просил жалобу и ходатайство удовлетворить в полном объеме. Указал на необоснованно взысканные суммы мировым судьей, завышенный размер, взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа. Аникина С.П. в судебном заседании возражала в отношении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, находит доводы жалобы и ходатайства необоснованными, так как мировым судьей не допущено нарушений норма материального и процессуального права, о которых заявляет сторона ответчика, заявленные исковые требования разрешены правильно в соответствии с действующим законодательством. Уточнила, что в части изготовления чехлов для стульев, заявила требование о взыскании стоимости ткани, без учета стоимости
