Ходатайство осужденного о снятии судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционный суд сделал вывод о том, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для вывода о несоответствии ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют. По мнению суда кассационной инстанции данный вывод является правомерным. Довод ФНС о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве - наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики - основан на неверном толковании норм Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости . Согласно пункту 2 статьи 86

соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. В статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости . Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

исполнения возложенных на него обязанностей и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в повестку собрания кредиторов 24.01.2014 не был включен и не рассматривался. Вместе с тем, в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом, в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости . Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.12.2013 по делу №

с ходатайством об освобождении временного управляющего, а впоследствии фактически сформулировал доводы жалобы на его действия, которая в отсутствие извещения временного управляющего об этом, рассмотрена быть не может. Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости ,

Верховный суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 9 марта 2017 года Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., при секретаре Очировой А.Р., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее судимого, - ходатайство осужденного о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2008 г. направлено по подсудности в Баунтовский районный суд Республики Бурятия. Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : 22 декабря 2016 г. осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ

Судья Турбанов С.А. Материал № 22-5580/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 28 октября 2015 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С., осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года, которым ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без удовлетворении. Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и адвоката об отмене постановления, прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления суда, суд установил: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением

года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б. с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С., осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи, адвоката Кардановой Е.С., представившей ордер № 15Н 018776 от 08.04.2015 года и удостоверение № 380, выданное 22.11.2002 года УМЮ РФ по СК, при секретаре Кобзий О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года, которым ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без рассмотрения. Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и адвоката об отмене постановления, прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления суда, суд установил: постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением