по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору. В обоснование ходатайства заявитель обращал внимание на согласованность (часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 22 постановления № 53, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») действий должника и компании по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также предприятие отмечало, что один из бывших членов совета директоров общества «Теплоучет» – ФИО7 впоследствии являлся руководителем компании. Данных доводов достаточно для удовлетворения ходатайства предприятия и привлечения компании к участию в настоящем споре в качестве соответчика . Судом округа недостатки судов первой и апелляционной инстанций не устранены. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ-Артем» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» о взыскании 30 300 рублей задолженности по договору №ТО-006 от 01.10.2011. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика исковые требования оспорили, заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу – Администрацию Шкотовского муниципального района. Истец возразил против привлечения соответчиком Администрацию Шкотовского муниципального района. Судом ходатайство ответчика о привлечении соответчика по делу отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке ст.137 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании ущерба в размере 225 835 руб., причиненного по вине водителя ответчика в результате ДТП 01.12.2015. Исковое заявление определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил ходатайства о привлечении соответчиком страховщика гражданской ответственности – ООО «Росгосстарх». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 ходатайство ответчика о привлечении соответчика к делу отклонено. Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу, ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом абзаца 5 статьи 46 АПК РФ, отклонившего ходатайства без учета разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений ВС РФ, изложенных в
коп.; неустойки в размере 3 668 370 руб. 62 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 49 604 руб. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении пени. Истец согласился с данным ходатайством ответчика и уменьшил сумму пени до суммы 444 929 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи оставил без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении соответчика оставил без удовлетворения. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени удовлетворил. Заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" основной долг в сумме 1 652 338 руб. 34 коп., пени в размере 444 929 руб. 52 коп. за период с 18.02.2018 по 30.10.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 486 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" из федерального
рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием обстоятельств препятствующих рассмотрению дела. В связи с поздней передачей истцом дополнения к иску от 07.12.2018 ответчику, отсутствием доказательств, подтверждающих направление ответчиком ходатайства о привлечении соответчика и дополнения № 2 к отзыву на иск в адрес истца и третьих лиц, необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу, завершить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Ходатайство ответчика о привлечении соответчика будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 17 января 2019 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО2, 70 кабинет № 226, телефон помощника <***>, телефон специалиста <***>, факс <***> (необходимую информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела можно получить на официальном
процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.06.2012 года с 11 час. 30 мин. до 28.06.2012 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности) Представитель ответчика устно заявил ходатайство о привлечении соответчика ЗАО «Победа», т.к. его права могут быть затронуты. Истец возражает относительно заявленного ходатайства. Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика о привлечении соответчика ЗАО «Победа». Ходатайство ответчика о привлечении соответчика ЗАО «Победа» судом удовлетворено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 11.07.2012 15:00. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск (кабинет № 509), телефакс – (4112)
от имени истца, а не представителя ООО «Эскалат», подпись отсутствует. Представленные реестры о направлении претензий и исковых заявлений не свидетельствуют о том, что указанные документы готовились, подписывались представителем ответчика. Договор от 05.12.2015 г. не содержит сведений о стоимости оказываемых услуг. В разделе № 4 Тарифы и порядок расчетов указаны «ситуация клиента» и «абонентская плата в месяц», которая зависит от суммы основного долга по кредитным договорам. Пункты 2 -4.6 определяют порядок оплаты вознаграждения. Ходатайство ответчика о привлечении соответчика ООО «Вин Лэвел Маркет» с которым заключен субагентский договор *** г. судом оставлено без удовлетворения, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен истцом непосредственно с ООО «Эскалат». Обязанность доказывания в суде исполнения обязательств по договору в данном случае возлагается на ответчика, а не на истца, однако им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Пункт договора 5.9 предусматривает рассмотрение судебных споров, вытекающих из договора по месту
настаивал на применении положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С решением суда первой инстанции также не согласилось третье лицо, которое принесло апелляционную жалобу с аналогичными требованиями и доводами. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что третье лицо как должностное лицо общества знало об отсутствии обязательств перед ответчиком. При ознакомлении обнаружено отсутствие дополнений истца, ходатайств третьего лица и ответчика о привлечении свидетеля, ходатайства ответчика о привлечении соответчика; ходатайство ответчика о привлечении соответчика судом первой инстанции не разрешено. В возражениях на апелляционные жалобы истец полагал судебное решение законным и обоснованным, обратил внимание на то, что подпись директора истца в представленных третьим лицом квитанциях отрицается. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения
его пользу .....руб. в счет суммы ущерба, не покрытой страховкой, а также расходы по оплате стоимости услуги оценщика в размере .....руб., расходы на проезд в для проведения независимой оценки в размере .....руб. До начала разбирательства дела по существу в суд поступило письменное ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении соответчика – ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на ходатайство ответчика о привлечении соответчика – ПАО «Росгосстрах» не возразил, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомашина восстановлена полностью, на ремонт им потрачено всего .....руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах». Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
