26.01.2018 - реестр передаваемых документов за 2015 год от 26.01.2018 - реестр передаваемых документов от 21.12.2017 - график отпуска тепловой энергии на 2018 год - перечень объектов теплопотребления ООО «ДОЛ КД «Восход» - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «ДОЛ КД «Восход» - расчетные тепловые нагрузки потребителя по видам теплопотребления - порядок определения количества потребленной тепловой энергии с приложениями - договор от 18.01.2018 № 26-А/05 - заявление от 05.02.2018 - ходатайство по гражданскому делу Анапского городского суда № 2-145/2018 - ходатайство по настоящему делу. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. С учетом всех обстоятельств дела Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым назначить проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<...>) с постановкой перед экспертом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.09.2014г. по 14.10.2014г. (поступило в суд 04.12.2017г.), а также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме (поступило в суд 15.01.2018г.). Кроме того, истец направил в суд ходатайство (в порядке ст. 41, 159 АПК РФ) (поступило в суд 15.01.2018г.), в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик направил в суд ходатайство по гражданскому делу (поступило в суд 05.12.2017г.), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования, в противном случае, просит расходы на оплату услуг представителя снизить ввиду их чрезмерности. Кроме того, 23.01.2018г. от ответчика в суд поступил отзыв по гражданскому делу, в котором ответчик просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. уменьшить в связи с неразумностью и чрезмерностью, применить положения ст. 333 ГК РФ,
края о взыскании основного долга за коммунальные услуги (за содержание жилых помещений), ОДН за период с 02.03.2015 по 31.12.2019 в размере 1 156 969 руб. 67 коп. Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено. От ответчика поступило ходатайство, в котором сторона просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. По ходатайству указанной стороны, дело рассматривается в ее отсутствие. Кроме того, от ответчика поступили дополнения к возражению на исковое заявление. От истца поступило ходатайство по гражданскому делу №А51-14277/2020, в котором сторона просит рассмотреть дело в ее отсутствие. По ходатайству истца, дело рассматривается без участия его представителя. Кроме того, из содержания ходатайства истца, следует, что данной стороной получены упомянутые дополнения ответчика, поскольку истец признает их несостоятельными, так как в приведенных расчетах отсутствует основания данного расчета. Вместе с тем, при исследовании доказательств, судом установлено, что в упомянутых дополнениях к возражению на исковое заявление содержится довод относительно не урегулирования досудебного порядка и наличия
74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 назначено судебное заседание по выполнению вышеуказанного судебного поручения на 03.06.2020 в 12 час. 05 мин. В судебное заседание 03.06.2020 представитель акционерного общества «Мэлон Фэшн групп» (Public Joint Company «Melon Fashion Group») явился, документы: ходатайство по гражданскому делу 2-18-9857 (2 экз.), определение от 12.09.2018 (2 экз.), исковое заявление с приложением (2 экз.) получил . От подписи в подтверждении о вручении процессуальных документов на эстонском языке отказался, в связи с тем, что не владеет эстонским языком, что отражено в протоколе судебного заседания. Руководствуясь статьями 73, 74, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Считать судебное поручение Таллинского Дома суда Харьюского уездного суда Эстонской Республики о вручении документов представителю акционерного
в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с изменениями от 01.08.2011. Согласно указанному Прейскуранту за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с индивидуальных предпринимателей взимается плата 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4 Прейскуранта), за составление заявлений, требующих изучения документов (кроме исковых заявлений) – 4 000 руб. (п. 3 Прейскуранта), за составление ходатайств по гражданским делам – 1 000 руб. (п. 6 Прейскуранта), за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд – 2 000 руб. (п. 24 Прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (п. 34 Прейскуранта). Таким образом, расчет стоимости услуг адвоката Чеснович С.Н., приведенный в Акте выполненных услуг, соответствует расценкам, указанным в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.
секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела 18.01.2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 30.11.2011 года, которым постановлено: «В принятии жалобы ФИО1 на действия судьи Кизеловского городского суда Митраковой Т.В. отказать». Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., заслушав заявителя ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи, изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд с жалобой на действия судьи. Указал, что его ходатайство по гражданскому делу о рассмотрении его кассационной жалобы на решение суда в Пермском краевом суде с его участием посредством видеоконференцсвязи судьей отклонено. По данному ходатайству вынесено определение от 05 октября 2011 года. ФИО1 просит признать действия (бездействия) судьи по обеспечению его участия в рассмотрении кассационной жалобы незаконными, ущемляющими его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить по тем основаниям, что он обжалует именно действия судьи в порядке
по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Терещенко А.А., судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.В., при секретаре Сенаторовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. об оставлении без удовлетворения его ходатайство о принятии обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., у с т а н о в и л а : ФИО1 заявил ходатайство по гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения Павло-Слободское Истринского района Московской области от 13 октября 2014 г. о внесении изменений и дополнений в устав сельского поселения Павло-Слободское Истринского района Московской области, просил принять обеспечительные меры, приостановить регистрацию основанных на оспариваемом решении изменений и дополнений в названный устав. Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства. В частной жалобе ФИО1 просит данное
г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н., при секретаре Ким Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» к Бобрукевич Н.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ООО «Доступные деньги» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2014 года, которым ходатайство по гражданскому делу по иску ООО «Доступные деньги» к Бобрукевич Н.А. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ООО «Доступные деньги» к Бобрукевич Н.А. о взыскании денежных средств. ООО «Доступные деньги» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество,
что ФИО3 было оформлено заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходима отмена меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>. Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ПАО «Росбанк» ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, так как определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2017 года удовлетворено ходатайство по гражданскому делу № 2-4914/2016, а с настоящим ходатайством банк обратился в рамках дела № 2-2744/2015 по иску ФИО4 к ФИО3, где обеспечительные меры были наложены на тот же автомобиль марки <данные изъяты> Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы представителя истца о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения было исполнено, 13 июня 2017 года недостающие документы направлены в адрес суда, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что действительно, 13.06.2017 г. истец направил в адрес суда ценное письмо (л.д. 79). Однако, в представленной в материалах дела копии описи указано, что направлено « ходатайство по гражданскому делу № 2-73 с приложением». Какие именно документы были направлены в адрес суда, не указано. Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения судебного определения, поскольку платежные документы об оплате госпошлины или их копии суду не представлены. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО
