заседания уполномоченного органа управления кредитной организации (два экземпляра), в котором должны быть зафиксированы решения, связанные с увеличением уставного капитала и предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах". Протокол также должен содержать фамилию, имя, отчество (если последнее имеется) уполномоченного лица, которому предоставлено право подписания ходатайства о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации; уведомление о приобретении более одного процента акций кредитной организации по форме приложения 2 к настоящей Инструкции; выписки из лицевых счетов банковских счетов покупателей акций, подтверждающие поступление денежных средств в валюте Российской Федерации и (или) иностранной валюте (выписки могут быть оформлены в виде единого комплекта документов, для чего они должны быть прошиты, пронумерованы и подписаныуполномоченнымлицом , подпись которого заверяется печатью кредитной организации); полный список акционеров кредитной организации, составленный на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (если решение об увеличении уставного капитала кредитной организации принималось общим собранием акционеров), либо полный список акционеров
заключения Договора считается приостановленной со дня направления Банком России кредитной организации сообщения о приостановлении указанной процедуры по день устранения кредитной организацией причин приостановления указанной процедуры или по день направления Банком России кредитной организации отказа в заключении Договора. 4. Основанием для отказа в заключении Договора является невыполнение любого из следующих критериев: корреспондентский счет кредитной организации открыт в территориальном учреждении Банка России, в которое поступило ходатайство; ходатайство содержит информацию, предусмотренную пунктом 1 настоящего Порядка; ходатайствоподписаноуполномоченным должностным лицом кредитной организации и скреплено оттиском печати кредитной организации; кредитная организация отнесена к 1 или 2 классификационной группе в соответствии с нормативными актами Банка России; кредитная организация соответствует критериям, установленным подпунктом 1.1 пункта 1 настоящего приказа; (в ред. Приказа Банка России от 01.09.2018 N ОД-2294) (см. текст в предыдущей редакции) кредитная организация устранила в установленный Банком России срок основания для приостановления процедуры заключения Договора; величина максимально возможного лимита безотзывной кредитной линии, рассчитанная в
от 14.12.2011 № 93 в связи с прекращением с 14.12.2011 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ДЭСК» от 29.09.2006 № 108-09/06, заключенного между обществом и ОАО «МРСК Северный Кавказ», исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ДЭСК» назначен ФИО4, который приступил к исполнению своих обязанностей с 15.12.2011 (приказ по ОАО «ДЭСК» от 15.12.2011 № 256). Следовательно, на момент обращения с данным ходатайством ФИО3 соответствующими полномочиями для представления интересов юридического лица не обладал, ходатайство подписано не уполномоченным лицом . Также в судебном заседании установлено, что данное ходатайство ФИО3 не подписано, что подтвердил представитель заявителя. Кроме того, по результатам рассмотрения указанного ходатайства антимонопольным органом соответствующее решение в виде отдельного процессуального акта (решение, постановление) не вынесено. Письмом от 05.05.2012 № 20-09/1864, подписанного заместителем руководителя управления ФИО5 (хотя оспариваемое постановление от 15.12.2011 вынесено руководителем УФАС по РД ФИО6), в удовлетворении ходатайства отказано. При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению. Согласно части 4
о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и другими правами. Право на частичный или полный отказ от исковых требований в доверенности не предусмотрено. Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку ходатайство подписано не уполномоченным лицом , суд находит его не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании 18 декабря 2013 года объявлялся перерыв для уточнения заявленного ходатайство до 19 декабря 2013 года. После перерыва представитель в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело по имеющимся документам. Изучив материалы дела, суд установил: 29 сентября 2008г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 8376 аренды земельного участка. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование
19.05.2011 Управлением в адрес Общества было направлено уведомление № 3275-03 о составлении протокола об административном правонарушении в 09.00 20.05.2011. К указанному времени в Управление прибыли представители Общества ФИО1 и ФИО3 с целью вручения Управлению ходатайства, подписанного заместителем директора Общества ФИО4, с просьбой о переносе срока составления протокола по причине нахождения в отпуске генерального директора ФИО5 К ходатайству была приложена копия приказа о предоставлении отпуска с 10.05.2011 по 23.05.2011. Между тем, посчитав, что ходатайство подписано не уполномоченным лицом и подано до возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением 20.05.2011 без участия законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Общество на своем сайте в сети Интернет http://www.remzhilstroy-kostroma.ru/не размещает
законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). 16.09.2016 поступило письменное заявление (ходатайство), подписанное представителем ФГУП «Почта России» (доверенность от 29.08.2016 № 112-16) ФИО1, о приобщении документов к материалам дела, а именно копии накладной ф. 16 № 6308749200114445. В удовлетворении заявления (ходатайства) по делу об АП № 10609000-559/2016 было отказано, так как заявление ( ходатайство) подписано не уполномоченным лицом . 16.09.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении. 16.09.2016 в отношении ФГУП «Почта России» в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об АП, составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол об АП, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ передан на рассмотрение. 21.09.2016 поступило письменное заявление (ходатайство), подписанное директором макрорегиона УФПС
от 05.02.2019, поскольку она является законным приобретателем транспортного средства «Тойота Приус» госномер № и арест ее транспортного средства нарушает ее права. Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.05.2019 отменено апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.02.2020, а ФИО2 в удовлетворении иска отказано. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что существуют основания полагать, что указанное ходатайство подписано не уполномоченным лицом . Отмена мер противоречит апелляционному определению Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года, в связи с тем, что вопрос об обеспечительных мерах уже решен. Также по состоянию на 18 мая 2020 года он не был уведомлен о снятии карантинных мер в судах общей юрисдикции. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, изучив доводы
обязательств по договору ОСАГО. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Настаивает на том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и эксперта обусловлены восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением имущества истца, и подлежит взысканию с ответчика как убытки согласно ст. 15 ГК РФ. Доказательства злоупотребления истцом правом и преднамеренного совершения им действий, направленных на причинение вреда страховой компании, отсутствуют. Представленные ответчиком возражения, ходатайства подписаны не уполномоченным лицом . Все документы представлены в копиях, суд не сверял их с оригиналом, а потому их нельзя признать допустимыми доказательствами. В то же время, суд необоснованно отклонил заключение ООО «Стройэксперт». В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает в связи с чем, считает возможным рассмотреть
партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС)» о проведении референдума Чувашской Республики» отказано Совету регионального отделения в Чувашской Республике Политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС) в регистрации в качестве инициативной группы по проведению референдума Чувашской Республики. Отказ в регистрации инициативной группы мотивирован тем, что в нарушение требований части 4 статьи 9 Закона Чувашской Республики «О референдуме Чувашской Республики» к ходатайству не был приложен протокол или выписка из протокола съезда (конференции, общего собрания) избирательного объединения, иного общественного объединения, на которых было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума Чувашской Республики, подписанныеуполномоченным на то лицом (лицами) и заверенные печатью избирательного объединения, иного общественного объединения. Приложенный к ходатайству протокол заседания Совета регионального отделения в Чувашской Республике Политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС) о рассмотрении вопроса выдвижения инициативы проведения референдума Чувашской Республики не соответствует указанным выше требованиям Закона Чувашской Республики «О референдуме Чувашской Республики». Административный истец указал, что Постановление Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики
