79073_1358317 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-24622 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу № А32-21406/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску прокурора Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» о признании торгов, муниципального контракта и
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Удовлетворяя ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии определения исходил из несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку оставление иска заявителя без рассмотрения не препятствует восстановлению и защите прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты в силу вышеприведенных положений процессуального закона не могут быть пересмотрены в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12944 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Harry Winston S.A. о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № А40-215849/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил: Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного
79068_1268613 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-311(11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-38594/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Согласно положениям части
79073_1477588 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС20-12797 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № А60-53343/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права
недвижимого имущества, общей площадью 497,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Истец исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда. Ответчик оспорил, ответил на вопросы суда. Представитель третьего лица дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на доводы ответчика. Ответчик оспорил ходатайство третьего лица . Истец поддержал ходатайство третьего лица. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайство об отложении, в то же время объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2015 до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились: от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 29.12.2014, паспорт; от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 05.06.2014, паспорт; ФИО3 – доверенность
с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО «Исток-Строй», ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест» денежных средств в размере 26 896 425 рублей 73 копеек. Протокольным определением от 05.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (г. Пермь), ФИО3 (г. Сызрань), УФНС России по Пермскому краю. В судебном заседании 01.12.20 судом рассмотрено заявленное ходатайство третьего лица ФИО3 об объединении настоящего дела с делом № А50-15910/2020. Определением суда от 02.12.20 (резолютивная часть от 01.12.20) в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (л.д. 54-55 т.1). В судебном заседании 01.12.20 судом рассмотрено ходатайство третьего лица ФИО3 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В ходе рассмотрения ходатайства судом исследовано определение суда от 17.11.2020 по делу № А50-15910/2020 об оставлении иска без рассмотрения, копия определения приобщена судом
финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Определением от 24.08.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 204 884 624 руб. Определением от 30.11.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2. Определением от 25.01.21 суд принял к рассмотрению ходатайство третьего лица – гражданина ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в отношении истца. Ответчик отзывом от 23.08.20 № 20-036/Ю и дополнением к нему иск оспорил, указав, что согласно договору уступки прав требований от 28.12.17, заключенному между ООО «Ружье» и гражданином ФИО2, право требования задолженности к ООО «Фортуна» в сумме 204 884 624 руб. передано гражданину ФИО2 В судебном заседании 17.02.21 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства: - третьего лица – гражданина ФИО2: о вступлении в дело
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи № 17АП-6192/2015-ГК г. Пермь 10 июня 2015 года Дело № А60-29918/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при рассмотрении апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-29918/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица:
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В., при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности; от ООО «Технологии горного машиностроения»: ФИО2 по доверенности; от ФИО3: ФИО4 по доверенности, в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании ходатайство третьего лица , ФИО3, о возможности присутствия при проведении экспертизы, а также ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А60-57180/2017 по иску ФИО1 к ООО «Технологии горного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, третьи лица: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Шипулин Е.В., о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по иску ООО «Технологии горного машиностроения»
а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> В ходе судебного разбирательства уголовного дела к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7 (отдел по Ленинскому и Пригородному району г.Нижнего Тагила). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что она является взыскателем по отношению к должнику ФИО5 по взысканию задолженности по алиментам, размере которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> и поэтому она тоже требует обращения взыскания на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу - оценочных отчетов, расчетов задолженности, копий платежных документов, являются несостоятельными. Ходатайство третьего лица ФИО1 о приобщении к материалам дела копий платежных документов, расчетов задолженности, копий оценочных отчетов было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 15.05.2019 г. по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с тем, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по
