18 сентября 2023 г. ввиду занятости в другом судебном процессе. Устное ходатайство об отложении заседания по тем же причинам было заявлено ФИО2 в ходе заседания ВККС РФ, в котором она принимала участие с использованием систем видеоконференц-связи. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, Коллегия признала причину неявки представителя ФИО2 неуважительной. Учитывая сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела и реализацию ФИО2 своего права на представление объяснений и возражений по существу путем личного участия в заседании, доводы административного искового заявления о том, что ВККС РФ необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств, подлежат отклонению. В административном исковомзаявлении обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления Председателя Следственного
инстанции 07.09.2018 от Товарищества в лице ФИО1 поступило ходатайство о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении Товарищества к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, от 25.09.2018 об отказе в принятии ходатайства о привлечении товарищества собственников жилья «Королева 47» к участию в деле, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, которыми проверялась законность указанных определений, оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель считает, что судебный акт нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
680 руб. На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате пошлины в сумме 2 751 руб., исчисленные пропорционально размеру обоснованно заявленной истцом суммы требований (81 500 руб.). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом истца от части требований государственная пошлина в оставшейся сумме (929 руб.) подлежит возврату. Кроме того, при подаче иска истец просил принять обеспечительные меры, изложив соответствующее ходатайство в исковом заявлении . Определением от 05.12.2007 г. судом в обеспечении иска было отказано. Согласно ч. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Истцом заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной оплачено не было, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. №
с ОАО "АльфаСтрахование" 17 083 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 19.01.2009г. Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец согласился на рассмотрение требования в отсутствие своего представителя ( Ходатайство в исковом заявлении ). Ответчик возражает по иску, ссылаясь на пропуск 3-х годичного срока исковой давности и выплату страхового возмещения с учетом износа, согласно заключению экспертизы №42627. Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу. Установлено следующее: 19.01.2009 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м «Ниссан Х-Трейл», г.р.н. М 671 МТ 98, под управлением ФИО1 и а/м «Хонда Цивик», г.р.н. Р 854 ХК 47, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1
в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд первой инстанции ООО "АЙС" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 182,02 руб., о возврате которой содержится ходатайство в исковом заявлении . Поскольку при подаче иска ООО "АЙС" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина как излишне уплаченная подлежит возврату ООО "АЙС" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 112, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: Возвратить ООО «Айс» из федерального бюджета 4185,02
по делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2009г. Суд, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие истца. В судебном заседании ответчиком представлено письменное заявление о признании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании 28739 руб. в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 21.09.2006 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак ОМ 6427 (транзит),
ООО "МОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 136 684 руб. 74 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., неустойки в размере 246 032 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 978 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 984 руб. Истцом заявлено ходатайство в исковом заявлении об истребовании доказательств, а именно истребовать от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 16.05.2015 по адресу: г. Москва. Аминьевское шоссе, д.30, с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Ходатайство истца удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело
<данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Стороны в судебном заседании не участвовали. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, указав соответствующее ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия. При подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ней считает обоснованными и законными. Исковые требование признает в полном
размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, указав соответствующее ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании с задолженности в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> считает обоснованными и законными. Просит взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму
