Ходатайство в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынес приказ об аресте имущества ФИО2 (ответчика) по делу, рассматриваемому вышеуказанным иностранным судом. Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения искового требования, предъявленного в Окружном суде города Никосии. До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обращался с аналогичными ходатайствами в суды общей юрисдикции Российской Федерации. Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2017 в принятии заявления ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, рассматриваемый в Окружном суде города Никосии спор по существу является спором, связанным с управлением и участием в юридическом лице. Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 в принятии заявления ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку спорные правоотношения

находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным. Ходатайство осужденного Матюшенко А.Н. об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года рассмотрены в открытом судебном заседании с участием сторон, доводы которых были проверены. Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Доводы, которые аналогичны изложенным в

определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года постановление от 1 октября 2020 года отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 30 месяцев, то есть до 13 декабря 2020 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и других поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2020 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 мая 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года постановление от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения. Определением Московского городского суда

с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 196-204). Данное постановление обжаловано должностным лицом П. в порядке части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд с заявлением в просительной части жалобы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на это постановление (том 1, л.д. 205-212). Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отклонено (том 1, л.д. 234-235). Означенное определение судьи краевого суда обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции должностным лицом П. направившей дело на рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия к рассмотрению

года, с учетом сроков подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции вправе был направить заявление в суд общей юрисдикции самостоятельно признана судом кассационной инстанции несостоятельной, право суда на возвращение заявление, ввиду наличия оснований, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовании оспариваемого судебного акта 02.11.2021 года не свидетельствует о его неправомерности. Кроме того, податель жалобы не лишен права заявить ходатайство в суд общей юрисдикции о восстановлении срока на обжалование постановления пристава исполнителя. Доказательств того, судом общей юрисдикции возвращено заявление (на момент подачи иска в суд по настоящему делу и возвращении искового заявления) подателем жалобы не представлено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятые при правильном применении норм права. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,

арбитражном суде из материалов дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 08.09.2011. Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание пояснили, что пропущенный ИП ФИО1 срок, восстановлению не подлежит, поскольку уважительности причин пропуска срока, не представлено, предпринимателю стало известно о существовании оспариваемого распоряжения еще в апреле 2011 года при рассмотрении в Металлургическом районном суде г.Челябинска дела по заявлению ИП ФИО2 (заявителем было подано ходатайство в суд общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), тогда как с заявлением в суд об оспаривании распоряжения предприниматель обратилась только в сентябре 2011 года. В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и

ходатайство ООО «УпакЛогистик» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, ООО «УпакЛогистик» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО «УпакЛогистик» в судебном заседании 12.03.2013 заявила ходатайство об оставлении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак» без рассмотрения. Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что ОАО «Сбербанк России» было подано ходатайство в суд общей юрисдикции о приостановлении производства по делу, до рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак». Представитель должника ООО «Сибметапак» не возражал против оставления требования без рассмотрения. Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании 19.03.2013 заявленное требование поддержал в полном объеме, просил рассмотреть требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» по существу. Пояснил, что вопрос о приостановлении дела в суде общей юрисдикции не разрешен по

Банк обращался в суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении производства по делу № 2-3391/14, но подача ходатайства была обусловлена кредитором необходимостью выделения из иска, адресованного пяти ответчикам, требования к ООО «НПО Котлотехника», и оно не было удовлетворено; производство по делу № 2-3391/14 ранее приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (а не в связи с ходатайством Банка). Банк возражает против оставления его заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он подал соответствующее ходатайство в суд общей юрисдикции и отказ в его удовлетворении не может лишить его права на рассмотрение заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов; тем более, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 допускается ситуация (и указан порядок разрешения коллизии), когда вынесены как определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и решение суда в рамках искового производства. Суд не находит оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора. В соответствии

ответчиками обязанности по погашению Истцу госпошлины указанной в п.6 Мирового соглашения, - и (или) введения процедуры банкротства в отношении Ответчиков либо одного из Ответчиков, а также при наступлении иных неблагоприятных событий, в том числе обесценения обеспечения, совершения Ответчиками действий, влекущих повреждение, угрозу утраты обеспечения или утрату обеспечения по обстоятельствам, за которые Истец не отвечает или направленных на его отчуждение (распоряжение им) вне зависимости от наличия просроченной задолженности, Истец имеет право обратиться с ходатайством в суд общей юрисдикции за выдачей исполнительных листов следующего содержания: 9.1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 821 137,63 (Семь миллионов восемьсот двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 63 копейки, в том числе: - просроченную задолженность по кредиту (основной долг) -7 797 211 (Семь миллионов семьсот девяносто семь тысяч двести одиннадцать) рублей 94 копейки; - штрафные санкций (неустойка по кредиту) в

ФИО2 принял на себя обязательства по возмездному оказанию ФИО1 юридических услуг по разрешению ситуации, связанной со взысканием судебных расходов (издержек) по указанному гражданскому делу, в части, касающейся ФИО1, включая юридические консультации, выбор наиболее оптимального плана по достижению положительных результатов, разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав истца, услуги по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, жалобами и т.п., подготовка и подача необходимого ходатайства в суд общей юрисдикции , представительство при ведении дела в суде первой инстанции, иные юридические услуги. Пунктом 2.1. данного дополнительного соглашения стоимость услуг определена его сторонами в размере 40 000 рублей + 13% НДФЛ - за каждое судебное заседание, 15 000 рублей + 13% НДФЛ - за составление и направление в суд либо другие уполномоченные органы документов правового характера. Согласно распискам представителя истца ФИО2, исполненным на бланках копий дополнительного соглашения от 20 июня 2017 года №

за один том дела; представительство интересов в судах общей юрисдикции первой инстанции от 6000 руб. в зависимости от сложности правоотношений; представительство интересов в судах второй инстанции от 10 000 руб. в зависимости от сложности правоотношений; представительство интересов в суде кассационной инстанции Республики ФИО6 от 10000 руб. в зависимости от сложности правоотношений; представительство интересов в Верховном Суде РФ от 25000 руб. в зависимости от сложности правоотношений, без учета транспортных и командировочных расходов; составление ходатайств в судах общей юрисдикции всех инстанций от 2000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы от 10 000 руб. в зависимости от сложности документа; сопровождение сделок физических лиц с имуществом от 5000 руб., в зависимости от сложности документа; представительство интересов физических лиц в органах государственной власти от 6000 руб. за один час, медиация (урегулирование споров) между физическими лицами, физическим и юридическим лицом (предпринимателем), физическим лицом и органом государственной власти от 5 000 руб. за один час работы специалиста,

образом, причины неявки суду не известны, возражения не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, мнения истца, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности разрешения дела в отсутствие представителя ответчика, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта. Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка заявлений, иска, ходатайств в суд общей юрисдикции и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг (л.д. 6). Оплата юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями на суммы и (л.д. 7). Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1, ч.3