(ч. 2 ст. 412 УПК РФ) - 2.1. └──┘ на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе производства │ возвращено без рассмотрения - 3; по делу - 3; │ передано на рассмотрение др. органов - 4; ходатайство о заключении под стражу - 4; │ дано разъяснение - 5. продление срока содержания под стражей - 5; │ 14.1. Основания возвращ. кассац. жалобы, представл. без рассмотрения: на действия органов предварительного следствия, дознания - 6; │ не отвечает требованиям содержание жалобы (представления) - 1; по другим материалам судебного контроля - 7; │ подана лицом, не имеющ. права на обращение в суд - 2; по другим материалам в порядке исполнения приговоров - 8 │ пропущен срок обжал. и отсутств. определение о его __________________________________________________________________ │ восстановлении - 3; 7. Тип жалобы/представления: │ поступила просьба о возвращ. или отзыве - 4; ┌──┐ первичная - 1; │ при подаче нарушены правила подсудности - 5 │ │ первичная, но
03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "1" - уголовные дела; "2" - гражданские дела; "2а" - административные дела; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) "3" - материалы судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания; "4" - материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров; "5" - дела об административных правонарушениях; "6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым вынесено определение об отказе в принятии заявления или о возврате заявления, материалы до вынесения решения о принятии к производству; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных
таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер 26. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Государственная акционерная железнодорожная компания государства - участника СНГ обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о приведении в исполнение в Российской Федерации определения государственного хозяйственного суда страны происхождения компании о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество российского закрытого акционерного общества, в том числе переданные обществу с ограниченной ответственностью, также являющемуся российским юридическим лицом. Ходатайство заявлено на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение). Определением арбитражного суда субъекта Российской Федерации
перечислению денежных средств в пользу общества на сумму 18 204 383 рубля 55 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 18 204 383 рублей 55 копеек и восстановления права требования общества к должнику в том же размере. В остальной части определение оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС19-24793 (5) заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Впоследствии 01.02.2021 через электронный сервис «Мой Арбитр» общество вновь представило документ, поименованный им как «Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда», в тексте которого содержится ссылка на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду выбранной заявителем формы подачи, наименования документа, наличия по тексту ссылок на положения частей 5 и 6 статьи 291.6
акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 Кодекса, на которые ссылался заявитель, поскольку такие доводы стороны могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Следовательно, несмотря на то, что нормы Кодекса прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 Кодекса позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения указанных им обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции мог бы вынести судебный акт об отказе в
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва; далее – Росимущество) от 05.12.2014 № 16/51927 о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170, установила: Росимущество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170, принятое по делу № А41-26792/2011 Арбитражного суда Московской области, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения . В соответствии с частями 3, 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда,
Дело № 246- ПЭК17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство акционерного общества «Искра-Энергетика» (г. Пермь; далее – общество) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения определения от 07.07.2017 отказано. Общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 (исх. № 7-114 от 21.08.2017), одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на затруднительность хозяйственной деятельности общества. В соответствии с частью 4
обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт Сизон» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 609809 вследствие его неиспользования. Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 исковое заявление общества оставлено без движения до 30.06.2022 по причине несоблюдения требований, предъявляемых пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд 28.06.2022 от общества поступило ходатайство во исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 об оставлении искового заявления без движения. Ввиду устранения допущенных нарушений исковое заявление считается поданным с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Принимая во внимание, что регистрация на имя ответчика спорного товарного знака осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального
пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; - не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку. Кроме того, при рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. 29.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство во исполнения определения от 27.10.2021, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинговая компания МегаПром» от 26.11.2021, подтверждающая статус единственного участника должника, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того в приложении к указанным документам приложено ходатайство во исполнение определения от 27.10.2021 с иным содержанием. Между тем, указанных в ходатайстве доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, ФИО1 не приложено, что подтверждается распечаткой с
суд и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых встречный истец основывает свои исковые требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления ООО «Трансгаз» без движения, определением суда от 25.06.2021 истцу предложено в срок до 20.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Указанное определение направлено судом первой инстанции в адрес ООО «Трансгаз» 28.06.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа отправки на определении и ответчиком по существу не оспаривается. Однако, ходатайство во исполнения определения суда от 25.06.2021 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения поступило в арбитражный суд только 26.07.2021, о чем на ходатайстве проставлен оттиск штампа входящей корреспонденции. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что в установленный срок определение об оставлении встречного иска без движения не исполнено, ходатайства о продлении срока оставления встречного иска без движения не заявлено, определением от 21.07.2021 возвратил встречное исковое заявление ООО «Трансгаз» в порядке пункта 4
ответственностью «Нике-Мед» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 341323 в отношении всех товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования. Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 исковое заявление завода оставлено без движения до 14.06.2022 по причине несоблюдения требований, предъявляемых пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд 09.06.2022 от завода поступило ходатайство во исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 об оставлении искового заявления без движения. Ввиду устранения допущенных нарушений исковое заявление считается поданным с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Принимая во внимание, что регистрация на имя ответчика спорного товарного знака осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального
и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-25556/2019 оставлена без движения, ввиду нарушений требований пунктов 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 20.05.2020 ООО «Проектное агентство» направило в электронном виде через систему «Мой арбитр» ходатайство во исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020. В направленном ходатайстве податель жалобы просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно части 2 статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. В обоснование своего ходатайства, податель жалобы ссылается на
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79826,28 руб., судебных расходов в размере 2594,80 руб. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков по 1ДД.ММ.ГГГГ включительно. К указанному сроку заявителем представлено ходатайство во исполнения определения суда, в котором уточнена просительная часть иска. Однако, истцом не представлен платежный документ, подтверждающий произведенную оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа, о зачете которой заявлено в иске. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки
Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о ненадлежащем оказании услуги, выплате ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные недостатки. Копия определения судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в сопроводительном письме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство во исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением уточненного искового заявления, где заявитель просит взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб в размере 50 000 рублей, без приложения расчета, причиненного ущерба, о чем было указано в определении судьи об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении исковое заявление подлежит возврату ФИО1 как не исполненное. На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок заявитель не выполнит недостатки,
сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных документов следует, что административный истец направил <Дата ...> года ходатайство во исполнения определения суда от <Дата ...> года. (л.д.<№...> По смыслу части 2 статьи 45 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды
на самовольно возведенную постройку, оставлено без движения до 03.08.2022 года. Определением мирового судьи от 04.08.2022 года, исковое заявление ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, возвращено, поскольку истцом в установленный срок не исполнено определение судьи от 19.07.2022 года. В частной жалобе ФИОпоставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Так, 03.08.2022 года ФИО было подано ходатайство во исполнения определения суда об оставлении иска без движения, с приобщением недостающих документов. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение
произошло первое списание денежных средств по исполнительному листу, а также из письма сервиса «Госуслуги» от 13 ноября 2021 года. Исполнительное производство было возбуждено 1 ноября 2021 года. Указала, что доводы истца о хищении ценной бумаги являются ложными, что ответчик намерен доказать. Определением судьи от 29.11.2021 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 29 декабря 2021 года предложено устранить недостатки заявления, указанные в описательной части определения. 23.12.2021 года в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ФИО1-А. А. просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент рассмотрения дела выехала на постоянное проживание в город Тюмень, где проживала с 2017 года. В 2019 году при подачи иска, истцу (отцу ответчика ФИО2) данные обстоятельства были достоверно известны. В связи с чем, при рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО1-А.А. не была уведомлена о рассмотрении дела. Все извещения суда о рассмотрении
