Статья 11. Врач команды Врач команды является ее представителем по медицинским вопросам и несет ответственность за медицинское обеспечение участников команды. Он имеет право ходатайствовать перед главным врачом соревнования о снятии с соревнований спортсменов своей команды по медицинским показаниям. Раздел IV. Содержание служебного единоборства
Статья 11 В случае принятия уполномоченными государственными органами государства вывоза решения о продлении сроков временного вывоза культурных ценностей лицо, осуществившее временный ввоз культурных ценностей на территорию государства Стороны, обязано в письменной форме уведомить об этом уполномоченные государственные органы государства ввоза и ходатайствовать перед ними о продлении сроков временного ввоза культурных ценностей или об изменении таможенного режима. К уведомлению прилагаются копии таможенной декларации и списка временно ввезенных культурных ценностей, а также комплект фотографий указанных культурных ценностей, оформленные в установленном законодательством государства ввоза порядке.
Статья 39. Информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. При этом государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Государственное судебно-экспертное учреждение вправе ходатайствовать перед судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем о получении по окончании производства по делам предметов, являвшихся вещественными доказательствами, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Статья 17. Права эксперта Эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта. Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 4121 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.
не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника и открывая конкурсное производство, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник фактически прекратил свою деятельность, обладает признаками неплатежеспособности, признаков фиктивного банкротства не выявлено, на проведенном управляющим первом собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, имеются ряд подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, а компанией на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,
вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа правильно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле. Вывод судов о том, что ФИО1, равно как и последующим руководителям общества "МВ Лоджистик" в силу своих полномочий должны были знать, где находятся спорные накладные, в связи с чем могли предпринять меры для их своевременного представления по требованию суда, а в случае невозможности представления - ходатайствовать перед судом об их истребовании, доводами кассационной жалобы не опровергается. Иных доводов, кроме того, что после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу заявителю стало известно о месте нахождения трех подлинных товарно-транспортных накладных, заявление ФИО1, как это следует из определения от 25.10.2016 и постановлений от 12.01.2017 и 12.04.2017, не содержало. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 27.01.2021 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника, направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Согласно анализу финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для погашения расходов по процедуре банкротства и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.05.2021 (участвовал кредитор АО «Россельхозбанк», обладающий суммой требований к должнику в размере 4 674 639 рублей 36 копеек, что составляет 100% от требований конкурсных кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного
для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно выводам временного управляющего, содержащихся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника ООО «С.Б.-Строй» характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства не установлены, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы на ведение процедуры возможно за счет средств должника при его продаже; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Выводы временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им. Первое собрание кредиторов проведено 09.09.2021 с соблюдением требований 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении
наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л. д. 95 – 99). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Суды исходили из наличия у должника признаков банкротства и того, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника невозможно восстановить платежеспособность общества. Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (т. 4, л. д. 6 – 10, 166 – 170). В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.09.2011 и апелляционное постановление от 18.01.2012. Заявитель указывает на то, что суды не проверили наличие признаков преднамеренного банкротства общества. Отзывы на жалобу в суд не поступили. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без
присутствующих на собрании кредиторов) и ФНС России (0,39%, 0,39% голосов) с общей суммой голосов, участвующих в голосовании - 19 984 954,55 руб. При принятии кредиторами решений, в том числе по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня собрания голоса кредиторов распределились следующим образом: - «Одобрить представленный должником Проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3» («против» - 99,89 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, «за» - 0 %); - « Ходатайствовать перед Арбитражным судом Удмуртской Республики о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества» («за» - 99,89 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, «против» - 0 %); - «Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства» 1) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (141983, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85) «за» - 99,50 % проголосовало ПАО Сбербанк, 2)
апелляционную жалобу гражданина (Ф.И.О.) на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 23 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя (Ф.И.О.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО3, об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) от 23 ноября 2017 года, о необходимости ходатайствовать перед Прокурором РСО – Алания о возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) и наложении ареста на имущество (Ф.И.О.), возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы и ее пересоставления, у с т а н о в и л: 21 ноября 2018 года в Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ поступила указанная жалоба заявителя (Ф.И.О.) Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от
В.Л., выслушав мнение сторон, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено. Осужденный ФИО1 8 мая 2013 года обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28 февраля 2013 года. 21 мая 2013 года постановлением судьи его жалоба оставлена без рассмотрения, с разъяснением о праве ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. 6 июня 2013 года осужденный Лапушинский вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28 февраля 2013 года. 17 июня 2013 года постановлением судьи его жалоба оставлена без рассмотрения, с разъяснением о праве ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, поскольку он изначально пропустил срок обжалования данного решения и решение суда обжаловал в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда
