используемой на подогрев холодной воды для целей ГВС. При наличии примененных судами специальных способов определения подлежащего оплате потребителями объема тепловой энергии, используемой для целей ГВС, ссылки заявителя на общие положения жилищного законодательства о приоритете приборного способа учета коммунальных ресурсов, которыми он обосновывают необходимость корректировки норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей ГВС, по показаниям ОДПУ горячего водоснабжения и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. По существу, доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с величиной указанного норматива тепловой энергии, не покрывающего по его мнению расходы энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии в МКД с полотенцесушителями , что, само по себе, не может служить основанием для произвольного возложения образующееся разницы на абонента, а, следовательно, соответствующие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
имеющих | аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, расположенных в . аналогичных климатических условиях (пункт 33 Правил № 306). Порядок получения и изучения информации о типах домов для целей формирования выборки регулируется пунктами 31 - 32(2) Правил № 306. Так, в частности, норматив расхода тепловой энергии, используемой на ! подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по I горячему водоснабжению, устанавливается с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а) неизолированные стояки и полотенцесушители ; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей. При этом информация об оснащенности многоквартирного дома или жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями на территории субъекта Российской Федерации предоставляется органами местного самоуправления исходя из сведений, содержащихся в проектной документации домов. При отсутствии необходимых сведений в
в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал/1 куб. м), при применении расчетного метода определяется по формуле 23 . Используемые в формуле 23* значения учитывают физические свойства коммунального ресурса: удельную теплоемкость воды; плотность воды; температуру горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения; температуру холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения; коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. <...>, собственником жилого помещения в котором является административный истец, оборудован открытой системой теплоснабжения без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями . Как усматривается из Постановления № 409-пр, нормативы расхода тепловой энергии определены с применением расчетного метода с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных и жилых домов (тип сети горячего водоснабжения, наличие изолированных (неизолированных) стояков и полотенцесушителей) в единицах измерения Гкал на куб. м, что соответствует требованиям Правил № 306 (пункты 2, 7, 13
Советской Нововятского района города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 103/2015 (л.д. 70-85). В период с 18.11.2015 по 15.12.2015 на основании приказа от 09.11.2015 № 3675/15 (л.д. 35-37) ГЖИ Кировской области в отношении Общества (лицензиата) проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки обращений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения проверяемым лицом лицензионных требований, влекущих нарушение прав потребителя по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 174 (протечки с кровли, холодный полотенцесушитель ). В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом требований положений подпункта «д» пункта 3 Правил № 354, пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, абзаца 1 подпункта 2.3, подпункта 2.4 пункта 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно: в ходе замеров температуры горячей воды в точках водоразбора (при
суда первой инстанции, ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обращение от собственника поступило с жалобой на холодный полотенцесушитель в принадлежащем ему жилом помещении, то есть на оборудование, не относящееся к общему имуществу, а находящееся в частной собственности. Также апеллянт полагает, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не образуют событие и состав вменяемого правонарушения, т.к. указанные Правила не регулируют деятельность общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит
рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Правительство Ульяновской области жалобы от гражданки ФИО2 на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - низкая температура воды, холодный полотенцесушитель , холод в санузле в кв. 28 МКД № 13А по ул. Стасова, в соответствии с распоряжением от 25.01.2019 в отношении Общества Министерством была проведена внеплановая выездная проверка указанных фактов. Обществу было направлено уведомление о проведении проверки. 06.02.2019 Министерством был составлен акт проверки № У-9 и выдано оспариваемое предписание № У-9, из которого следует, что выявлено предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, выразившееся в нарушении температурного режима горячего водоснабжения в кв. № 28
нарушения качества коммунальной услуги. Указанные пункты Правил N 354 являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Как следует из Журнала регистрации сообщений, представленного ТСЖ «Вертикаль» в ходе проверки, в период с января по август 2018 года в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ поступило 8 обращений на качество ГВС и 38 обращений на низкую температуру в помещениях, в том числе на холодный полотенцесушитель . Претензий на качество предоставляемых коммунальных услуг от жителей кв. 95 и кв. 310 за указанный период не зафиксировано. Также в материалы проверки представлены обращения потребителей, направленные потребителями в ТСЖ «Вертикаль» в 2017 году: - вх.№51 от 18.05.2017 (температура ГВС не соответствует норме), - от 29.05.2017 (температура ГВС не соответствует норме, заявление от 18.05.2017 не рассмотрено, замеры не проведены), - вх.№108 от 26.09.2017 (температуры ГВС не соответствует норме), - вх.№118 от 16.10.2017 (температура ГВС
автоматического воздухоотводчика на циркуляционном стояке горячего водоснабжения с полотенцесушителем; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска». В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» с 2015 года является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. От жильцов квартиры № *** по адресу: <адрес>, неоднократно поступают заявки на холодный полотенцесушитель в ванной комнате. В ходе аварийных работ было установлено, что причиной остывания полотенцесушителя являются воздушные пробки, для устранения которых необходимо установить в кв.*** названного многоквартирного дома автоматический воздухоотводчик на полотенцесушителе циркуляционного стояка горячего водоснабжения, с целью восстановления циркуляции горячего водоснабжения по стояку квартир. В адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> направлялось уведомление от 14.02.2019, 22.02.2019 о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для производства работ по устранению причин остывания полотенцесушителя, однако, до
водоснабжение поступало с перебоями и температурой ниже нормы, зимой промерзали стены, не функционировала естественная вентиляция в туалете и ванной комнате, происходило залитие горячей водой с чердака. Также в уточненном исковом заявлении истец указала, что в сентябре 2010г. в одной из комнат с потолка по стене стекала горячая вода вследствие выхода из строя запорной арматуры системы горячей воды, аварийная служба устранила протечку, однако в комнате остались видны следы. В ноябре 2010г. в ванной комнате стал холодный полотенцесушитель , не поступала горячая вода. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо ООО «Строй-Эксплуатация» в судебное заседание своих представителей не направило, извещалось. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично
