- в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»; в 1996 году – в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, Республика Крым, г.Ялта, ул.Сеченова- Достоевского, д.1, на:69035, Украина, Запорожская область, г.Запорожье, проспект Маяковского, д.11. Суд первой инстанции отметил, что постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита», работники общества, производственные мощности, недвижимое имущество остались на территории Республики Крым. Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись в городе Ялта Республики Крым; в городе Запорожье (Украина) не находилось ни одного работника предприятия, отсутствуют производственные мощности и объекты недвижимого имущества. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, частное акционерное общество «Ялита» (Украина), не участвовавшее в деле, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об установлении
по делу не допрошен. Отмечает, что допрошенные сотрудники предприятия показали, что заключение дополнительных соглашений практиковалось на предприятии и до назначения Колесова на должность; Колесов обращался к сотруднику предприятия А. - заместителю директора по правовым вопросам, которая курировала всю работу на предприятии. Выражает несогласие с выводами суда в части корыстной заинтересованности, поскольку закон не ставит в зависимость выплаты пособий от результатов деятельности предприятия. Указывает, что эксперты пришли к выводу, что за 2018 год финансово- хозяйственная деятельность предприятия была рентабельной и размер чистой прибыли составил более 56 млн руб., между тем суд, исключив данную часть обвинения, сослался на финансовое состояние предприятия за 1-й квартал 2019 года, что не могло быть учтено, поскольку Колесов уволился до окончания данного отчетного периода и не мог отвечать за его результаты. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно аудиторское заключение от 19 апреля 2019 года, являющееся незаверенной копией, а также заключения экспертов от
Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, специалистами службы финансового надзора проведена внеплановая проверка финансово- хозяйственной деятельности предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 20.02.2015 № 12-22/2. В ходе проверки помимо прочих нарушений установлено, что предприятие произвело расходы на оплату командировочных расходов на общую сумму 57 400 рублей. По итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 15.05.2015. Предприятие не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной
предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что в проверяемый период Служба финансового контроля наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения. Из Положения о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей до 11.03.2015), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, не следует, что Служба наделена полномочиями по проверке финансово- хозяйственной деятельности предприятий , учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства. В течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, поэтому служба финансового надзора нее могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым, как главный их распорядитель. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Довод службы финансового надзора о
от 30.10.2020, которыми суды признали доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (непередача документов должника и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам путем списания дебиторской задолженности). Согласно названным судебным актам, объем переданной управляющему документации был незначительным, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 отражена дебиторская задолженность в размере 3 305 000 руб., последняя банковская операция по счету должника по расчетам с контрагентами совершена 22.02.2018, после чего хозяйственная деятельность предприятия не осуществлялась; ответчик в своем отзыве указала, что в результате произведенного перерасчета сравнительных показателей отчетности за 2018 год, оборотные активы составляли 1 560 930,46 руб., в том числе 958 390,46 руб. дебиторской задолженности, однако, выявленная в результате инвентаризации дебиторская задолженность не может быть взыскана вследствие истечения срока исковой давности для ее взыскания либо экономической нецелесообразности; ФИО1 20.11.2019 управляющему передан перечень контрагентов, которые имеют перед должником непогашенную дебиторскую задолженность, по результатам анализа этих сведений
были признаны незаконными. Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен без исследования первичных документов по сделкам и не основан на относимых и допустимых доказательствах по делу. Выводы суда о непроведении анализа сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временным управляющим в процедуре наблюдения был проведен и представлен первому собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест «Уралстальконструкция СМУ-7», а также заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Согласно указанным документам временным управляющим проанализирована вся хозяйственная деятельность предприятия за три года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе заключенные должником сделки и движение денежных средств по счетам. Результаты такого анализа отражены на стр. 42, 43, 54, 55 Финансового анализа, а также в главе 2.2. «Анализ сделок ООО «Трест УСК-СМУ 7». Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Несогласие с выводами, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок, не свидетельствует о неисполнении
а именно: компетентный суд государства — участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения 1992 года споры, если на территории данного государства — участника Содружества Независимых Государств: а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца; б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор истца со вторым
Отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», который вступил в силу с 14.09.2018. Как следует из материалов дела, на момент проверки ГУП «Спецтранс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края в отношении объектов: – свалка № 1 (г. Петропавловск-Камчатский) код объекта № 30-0141-000393-П. Категория объекта негативного воздействия на окружающую среду – 1, хозяйственная деятельность предприятия относится к категории значительного риска; – свалка № 2 (г. Петропавловск-Камчатский), код объекта № 30-0141- 000394-П. Категория объекта негативного воздействия на окружающую среду – 1, хозяйственная деятельность предприятия относится к категории значительного риска. Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 23.01.2019 № CO2VZ4BF, от 21.02.2019 № CO2VZ4BE и по существу предприятием не оспаривается. Как установлено арбитражным судом, отчеты производственного контроля по указанным объектам
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТрансЛесДеталь» зарегистрировано в установленном порядке с 07.03.2013 года, основным видом деятельности организации является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководителем общества является ФИО9, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что действительно им был открыто названное предприятие, помощь в открытии оказывал ФИО10 В штате общества числилась одна должность - директора и бухгалтера, он являлся единственным работником. Всю организацию деятельности общества ему пояснял ФИО10, финансово- хозяйственная деятельность предприятия была только по документам, ООО «ТрансЛесДеталь» деятельность не вело, фактически деятельность общества осуществляли организации, которые реализовали ему древесину и покупали ее. В обязанности ФИО9 входило подписывать документы, какие ему предоставляли с той и другой стороны, ООО «Щеки+» ему неизвестно. Как установлено налоговой инспекцией, у ООО «ТранЛесДеталь» отсутствует какое-либо имущество, отчетность за 2013 год общество не предоставляло. В соответствии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы ФИО9 не подписывал от имени ООО «ТрансЛесДеталь» документы по взаимоотношениям
в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук, просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют законные основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011, 2012 и 2013 годы, поскольку такая выплата возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово- хозяйственная деятельность предприятия , начиная с 2008 года, является убыточной. При этом применение пункта 2.12. коллективного договора нарушает права собственника предприятия, противоречит статье 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Кроме того, указывает, что согласно пункту 2.17 коллективного договора корректировка заработной платы зависит от утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области, однако конкретный
плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, Основной вид деятельности ГУП КК «Спецтранс» 38.11 «Сбор неопасных отходов». Объекты юридического лица поставлены на государственный учет: 1) Объекту негативного воздействия на окружающую среду ГУП КК «Спецтранс» присвоен код объекта 30-0141-000393-П (Свалка № 1 г. Петропавловск-Камчатский), хозяйственная деятельность предприятия относится к категории значительного риска. Категория объекта негативного воздействия на окружающую среду – 1; 2) Объекту негативного воздействия на окружающую среду ГУП «Спецтранс» присвоен код объекта 30-0141-000394-П (Свалка № 2 г. Петропавловск-Камчатский), хозяйственная деятельность предприятия относится к категории значительного риска. Категория объекта негативного воздействия на окружающую среду ГУП КК «Спецтранс»-1; 3) Объекту негативного воздействия на окружающую среду ГУП КК «Спецтранс» присвоен код объекта 30-0141-000691-П (Полигон ТКО с. Усть-Болынерецк), хозяйственная деятельность предприятия относится к
ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук, представитель просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют законные основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы, поскольку такая выплата возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово- хозяйственная деятельность предприятия , начиная с 2008 года, является убыточной. При этом применение пункта 2.12. коллективного договора нарушает права собственника предприятия, противоречит статье 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
