в Верховный Суд Российской Федерации, Лагунова В.Р. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок должник в лице конкурного управляющего передал в собственность ТСН на безвозмездной основе для осуществления хозяйственнойдеятельности спорное имущество, исключенное из конкурсной массы должника. Доказательств нарушения прав третьих лиц, в том числе собственников земельных участков (членов СНТ должника) не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, считается собственностью товарищества как юридического лица; специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов, доходы от хозяйственнойдеятельности товарищества и прочие поступления, не относящиеся к взносам, которые специально вносятся членами товарищества для создания общего имущества); при этом под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств осуществления финансирования строительства спорного сооружения за счет средств специального фонда, наличия согласия общего собрания членов СНТ «Янтарь» по данному вопросу и, как следствие, не доказал наличие предусмотренных Законом № 66-ФЗ оснований для возникновения у него права общей долевой собственности на спорное сооружение. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и
о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А70-12438/2020. В этой связи доводы ответчика о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги, и документально не подтверждены, отклоняется судом, как несостоятельный. Доводы ответчика о том, что поскольку хозяйственная деятельность СНТ в связи с принятием общим собранием членов СНТ решения о прекращении хозяйственной деятельности и ликвидации СНТ (протокол от 21.02.2018 № 2), поэтому отсутствует обязанность по оплате за услуги ТКО не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, в рассматриваемом случае, как отмечалось ранее спорный договор является абонентским договором и предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо
свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). От заявителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили доказательства внесения на депозит суда 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Судом установлено, что в соответствии с представленной ФНС России в материалы дела налоговой отчетности за 2016 года СНТ «Радость» не уплачивало налоги, поскольку налоговая отчетность представляет «нулевые» показатели, а в 2017 году СНТ «Радость» налоговая отчетность не сдавалась, следовательно хозяйственная деятельность СНТ «Радость» не велась более 12 месяцев. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать СНТ «Радость» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 45 Закона
том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих. Управлением установлено, что хозяйственная деятельность СНТ «Лесник-2» прекращена, председатель уведомлен о прекращении его полномочий и хозяйственной деятельности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении СНТ «Лесник-2» от 09.03.2021, а именно, в разделе «Сведения о работниках должника» содержится информация о бывшем руководителе должника как продолжающем свою деятельность. При этом Управлением установлено, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении СНТ «Лесник-2» от 09.03.2021 сведения,
в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)работников должника в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих. Управлением установлено, что хозяйственная деятельность СНТ «Лесник-2» прекращена, председатель уведомлен о прекращении его полномочий и хозяйственной деятельности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении СНТ «Лесник-2» от 09.03.2021, а именно, в разделе «Сведения о работниках должника» содержится информация о бывшем руководителе должника как продолжающем свою деятельность. При этом Управлением установлено, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении СНТ «Лесник-2» от 09.03.2021 сведения,
СНТ «Новотроицк» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> признаны недействительными - не состоявшимися, решения общих собраний членов СНТ «Новотроицк» - недействительными, в том числе об установлении размера членских взносов на <...> годы, избрании председателем правления СНТ «Новотроицк» Габдулгазизовой Н.Н. Удовлетворяя исковые требования Плетнева Н.Р., суд, ссылаясь также на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года, исходил из того, что взносы за <...> годы для членов СНТ «Новотроицк» не устанавливались, финансово- хозяйственная деятельность СНТ не велась, бухгалтерские документы по денежным средствам и их расходованию Габдулгазизовой Н.Н. не поступали, денежные средства, уплаченные в качестве членских взносов, в том числе от Плетнева Н.Р., на счета СНТ «Новотроицк» не поступали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные Габдулгазизовой Н.Н. от Плетнева Н.Р. денежные средства в размере <...> рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Габдулгазизовой Н.Н. в пользу Плетнева Н.Р. Между тем судом при вынесении решения
огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Судом установлено и подтверждается Уставом товарищества, СНТ «Лесник» является юридическим лицом. В материалах дела имеется протокол общего собрания членов СНТ «Лесник» от 02 июня 2013 года. Установлена следующая повестка для собрания: 1. Отчет ФИО. о проделанной работе. 2. Хозяйственная деятельность СНТ «Лесник». 3. Исключение из членов товарищества. Принятие в члены товарищества. 4. Разное. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Далее Федеральный закон 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно ст. 21 Федерального закон 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся
СНТ «Загородный». СНТ «Загородный» стало известно 13.09.2016 о решении Арбитражного суда УР по делу №А71-12477/2015 В судебное заседание представитель ответчика Муратова И.В., после объявления перерыва в судебное заедания, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать. Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт Тихонова А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №220-ЛС/18. Дополнительного на вопросы суда и участников процесса пояснила, что председателем Мальчиковым В.Е. велась обычная финансовая хозяйственная деятельность СНТ «Загородный», при анализе бухгалтерских документов факта нанесения ущерба Мальчиковым В.Е., присвоения им денежных средств СНТ «Загородный» не выявлено.Выводы о перерасходе средств по заработной плате и с отчислением страховых взносов, водоснабжению и его содержанию, вывоз ТБО являются ее предположением, поскольку ей не представили смету за 2017 год, воспользовалась сметой только а 2016 год. Из сметы также не увидела сколько человек закладывается в фонд оплаты труда, представлены не все документы. Перенаправление денежных средств с одной
