дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика (абонент) ответственности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истца (ресурсоснабжающая организация) в объеме сброса сточных вод иных потребителей истца. Вопреки доводам заявителя, буквальное толкование действовавшего в спорном периоде законодательства о водоснабжении и водоотведении, не свидетельствует о возложении на абонента обязанности отвечать за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения и водоотведения исходя из объема хозяйственно-бытовых сточных вод , принятых им от бытовых абонентов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением управления от 11.05.2018 № 10-02/2018/029 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, а именно, разлив и сброс неочищенных хозяйственно–бытовых сточных вод на территорию водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга при осуществлении хозяйственной деятельности по предоставлению услуги по водоотведению. Обществу выдано предписание от 05.10.2018 № 1035/10 следующего содержания: – произвести очистку водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга от пролива канализационных стоков – водоема высшей категории рыбохозяйственного значения по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке; – принять меры по устранению дальнейшего пролива канализационных стоков на территорию водоохранной
руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 35, 39, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из доказанности управлением факта причинения предприятием вреда водному объекту-реке Раздольная путем сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением допустимых нормативов. Размер вреда, рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, судами проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения предприятия от возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате его хозяйственной деятельности, суды не усмотрели. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт причинения компанией вреда окружающей среде, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет размера вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, суд признал обоснованным. Нарушений требований законодательства при отборе проб почвы на земельном участке, загрязненном хозяйственно - бытовыми сточными водами , которые могли бы повлиять на полноту и объективность результатов исследования, суд не установил. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчета размера вреда были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики г. Сочи» к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод ». Неудовлетворение предприятием претензии от 26.02.2019 № 03-06-67 об уплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, приложения № 1 к договору, рабочую документацию, материалы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе дополнительных, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
в размере 295 руб. 63 коп. за 1 куб. м (приложение № 1 к договору). Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу, обработке и размещению ТКО; истец имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию поименных в ней отходов, в числе которых отсутствуют хозяйственно-бытовые сточные воды (жидкие бытовые отходы); договор между Обществом и ООО «ТрансДорПроект» от 09.01.2019 № 10 также заключен в отношении оказания услуг по обращению с ТКО, а не с жидкими бытовыми отходами (далее – ЖБО). Кроме того, суд установил, что действия по сливу ЖБО совершались ответчиком и третьим лицом с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их
Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть территории Службы в пгт. Посьет располагается в водоохраной зоне моря – бухта «...», которая относится к водным объектам рыбохозяйственного значения. Служба в пгт. Посьет эксплуатирует 5 многоквартирных жилых домов, а также 3 административных здания, расположенных на территории Службы пгт. Посьет на земельном участке площадью 987,77 гектаров, находящемся в бессрочном и бесплатном пользовании согласно плана землепользования для размещения специальных объектов. Образующиеся в результате жизнедеятельности Службы в пгт. Посьет хозяйственно-бытовые сточные воды , а также производственные сточные воды поступают по сетям канализации на очистные сооружения, которые были запроектированы и построены не менее 30 лет назад на территории Службы в пгт. Посьет, и на которые отсутствует какая-либо проектная и исполнительская документация, в связи с чем, на баланс Службы в пгт. Посьет и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю они не поставлены, правоустанавливающие документы на них не оформлены, в том числе по причине их 100% технологического
г. Армавира «Армавиргортранс». Однако у филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» отсутствуют паспорта отходов 1-4 класса опасности на отходы /осадки/ из выгребных ям /код <...>/; на отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные /код <...>, а также филиалом плата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты или за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) не вносилась. Полагает необоснованным вывод суда о том, что хозяйственно-бытовые сточные воды , вывозимые на очистные сооружения нельзя отнести к жидким бытовым отходам, поскольку жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляемые способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами. В отзыве на жалобу главный инженер филиала ООО «Газпром
в отношении юридического лица – КГУП «Приморский водоканал» продлена на 20 рабочих дней до 28 октября 2016. В рамках плановой выездной проверки дата специалистом ЦЛАТИ по Приморскому краю ведущим инженером ФИО7 произведен отбор проб сточных вод предприятия в присутствии госинспектора ФИО2 Д.Ю. и ФИО1 КГУП «Приморский водоканал» - начальника отдела экологии ФИО8 По результатам отбора сточных вод составлен протокол № от дата, в котором пробы имеют следующую нумерацию и название: Проба 1 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска «Эгершельд», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б. Золотой Рог. Проба 2 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска «Морской вокзал», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б. Золотой Рог. Проба 3 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска «Калининский», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б. Золотой Рог. Проба 4 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска «Киевский», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б.
