нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489,23руб. и затрат цеха в сумме 7 402,65 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению ОАО «АвтоКом», расчет убытков произведен истцом в нарушение условий договора поставки. Фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Судами неправильно применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) (далее – Временная методика). По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303. При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа
что истец владеет менее 25% акций общества пришли к выводу об отсутствии у него права на получение запрашиваемых документов. Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", счел ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что хозяйственныедоговоры , относятся к документам, к которым имеют доступ только акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Истребуемые договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №
«Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС», указав, в то же время, на недоказанность инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с иными контрагентами. При этом судебные инстанции исходили из того, что по контрагентам - ООО «МНГрупп», ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС» в представленных первичных документах выявлены недостоверные сведения, отсутствовали реальные хозяйственные операции ввиду невозможности поставки рыбопродукции. Суды установили, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров : у них отсутствуют недвижимое имущество, производственные мощности, оборудование, транспортные средства и иное имущество, штат (среднесписочная численность 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, уплату коммунальных платежей; операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с
Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора Магасумова Ришата Талгатовича передать документы, образовавшиеся за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а именно: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы; план ликвидации; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма); ликвидационный баланс; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Уфа-Автоваз» Шалягин Владислав Геннадьевич просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По смыслу части 1 статьи
о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2011 (далее – договор от 27.12.2011), по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование помещение общей площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, пос. Любытино, ул. Советов, д. 35, на неопределенный срок. Указанное имущество принадлежит ссудополучателю на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора от 27.12.2011). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести бремя содержание принятого имущества. Ссудополучатель обязан заключить с балансодержателем здания хозяйственный договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания (пункт 3.1.6 договора от 27.12.2011). Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в нарушение указанного положения договор на участие в общих расходах на содержание административного здания между сторонами заключен не был. Отдел, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 производил оплату услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению, потребителем которых являлось Учреждение, обратился с указанными требованиями в
контроля (истребованные документы, опросы свидетелей, представляющих контрагентов учреждения по выполненным работам, услугам), не подтверждают свойственность данным работам установленных законом признаков прикладных научных исследований, а именно: внедрение новых, полученных самостоятельно учреждением в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач, поставленных перед ним заказчиками по договорам. Доводы кассационной жалобы учреждения, не соответствуют фактическим выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в судебных актах. Факт ссылки судами на такие понятия как хозяйственный договор , техническое задание обусловлено их наличием в правовых нормах, не является определяющим при рассмотрении данного спора. Судами исследовалось содержание тех договоров, которые были заключены налогоплательщиком и заказчиками. При этом суды правильно руководствовались статье 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ. Судами обоснованно сделан вывод, что форма и содержание представленных договоров, не свидетельствует о действительной направленности воли сторон договоров на установление обязательств по выполнению научно-исследовательских работ и достижение учреждением
в материалы дела не представлено доказательств утверждения заявителя о невозможности осуществления связи с руководством должника, равно как отсутствия у должника имущества, отсутствия операций по банковским счетам или иных признаков, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности должника. Само по себе наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, равно как и неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не указывает на прекращение должником хозяйственной деятельности. Следует отметить, что в основание возникновения денежного требования кредитора положен хозяйственный договор , заключенный должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности. При этом, в договоре указан почтовый адрес, отличный от юридического адреса Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, и доказательства того, что заявителем предпринимались попытки осуществления связи с Обществом по указанному адресу отсутствуют. Кроме того, с адреса местонахождения Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине
перечисления денежных средств, что составляет в рублевом эквиваленте на дату составления акта 1 260 925,99 рублей. Таким образом, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» на протяжении 2,5 лет считало лицензионный договор согласованным, признавало установленный размер лицензионного платежа, исполняло условия лицензионного договора (оплачивая частично лицензионный платеж и предоставляя отчетную документацию). Не соглашаясь с обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол», ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что ни в самом лицензионном договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему нет ссылки на хозяйственный договор от 02.04.2012 № 12-016 между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол». Договор от 02.04.2012 № 12- 016 заключен по инициативе общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол», поскольку именно оно является заказчиком по данному договору, для его собственных нужд и никак не соотносится с существом рассматриваемого спора. По мнению ФГБУ «ФАПРИД», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что все интеллектуальные права, полученные в рамках ОКР «ТОР-MI» (на основании Постановления ЦК
Росимущества, Управлению ФССП по ЕАО (прекратило деятельность при реорганизации в порядке присоединения к Управлению ФССП по Хабаровскому краю) во временное пользование передана часть здания расчетно-кассового центра: 1 этаж, кабинеты №№1, 1а, 2-28, общей площадью 257,9 кв. м., гараж общей площадью 33,2 кв. м., тамбур общей площадью 4,7 кв. м., литер А, А1, 7, расположенного по указанному выше адресу. Согласно пункту 2.3.1 договора безвозмездного пользования Управление ФССП по ЕАО одновременно с заключением договора обязано заключить хозяйственный договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию передаваемого имущества. Соглашением от 15 февраля 2018 года договор безвозмездного пользования от 6 февраля 2014 года № 102 расторгнут с 1 февраля 2018 года. 31 декабря 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и Управлением ФССП по ЕАО (потребитель) заключен контракт № 46-т на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2016 год, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в
в составе: председательствующего Тростянского А.Н. при секретаре Озорниной Н.В. при участии истицы Черсковой Н.А. с участием доверенного представителя ответчика ООО «Кооперативный рынок» - Шейкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черсковой Н. А. к ООО «Кооперативный рынок» о признании действительным договора и признании права собственности на объекты недвижимости У С Т А Н О В И Л: Черскова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кооперативный рынок» которым просит признать хозяйственный договор № от 05 декабря 2008 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Кооперативный рынок» действительным и признать за ней право собственности на двухэтажное здание магазина, материал стен кирпичные, общей площадью по зданию 224,7 квадратных метров, 1998 года постройки, площадью застройки 98,3 квадратных метров, Литер Б, расположенное по адресу: <адрес> №, и признать за ней право собственности на здание складского помещения, материал стен металлический каркас, общей площадью по зданию 49,6 квадратных метров, 1998 года постройки,
районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Северина Н.Н., с участием доверенного представителя истца Габриелян П.В. - Шейкина А.А., при секретаре Мурник Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габриелян П. В. к ООО «Кооперативный рынок» о признании действительным договора и признании права собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Габриелян П.В. обратился в суд с иском к ООО «Кооперативный рынок», которым просит признать действительным хозяйственный договор от 05.12.2008 года, заключенный между ним и ООО «Кооперативный рынок» и признать его собственником двухэтажного здания магазина Литер Б, площадью застройки 89,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Отрадная, <адрес>, указав, что 05 декабря 2008 года он заключил хозяйственный договор на строительство двухэтажного здания магазина в вещевом ряду по адресу: <адрес>, ст. Отрадная, <адрес>. В настоящее время данный магазин построен частично, то есть готовность его составляет 63%. Истец свои обязанности по указанному договору
26 июня 2018 года ст. Отрадная Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тростянского А.Н. при секретаре Озорниной Н.В. при участии истца Иванова Т.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Т. Р. к ООО «Кооперативный рынок» о признании действительным договора и признании права собственности на объект недвижимости У С Т А Н О В И Л: Иванов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Кооперативный рынок», которым просит признать хозяйственный договор № от 05 декабря 2008 года, заключенный между ним и ООО «Кооперативный рынок» действительным и признать его собственником одноэтажного здания магазина, материал стен кирпичные, общей площадью 21,0 квадратным метров, 2016 года постройки, площадью застройки 24,4 квадратных метров, Литер Б, расположенного по адресу: <адрес> №, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2008 года он заключил с ООО «Кооперативный рынок» хозяйственный договор № на строительство одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На настоящее время
в составе: председательствующего Тростянского А.Н. при секретаре Озорниной Н.В. с участием истицы Элизбаровой О.Н. при участии доверенного представителя ООО «Кооперативный рынок» - Шейкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Элизбаровой О. Н. к ООО «Кооперативный рынок» о признании действительным договора, о признании права собственности на объект недвижимости У С Т А Н О В И Л: Элизбарова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кооперативный рынок» которым просит признать действительным хозяйственный договор от 05.12.2008 года, заключенный между ней и ООО «Кооперативный рынок», и признать за ней право собственности на двухэтажное здание магазина материал стен – кирпичные, общей площадью 108,5 кв.м., 2009 года постройки, площадью застройки 71,3 квадратных метров, Литер Б, расположенного по адресу: 352290 Российская Федерация, <адрес> №, указав, что 05 декабря 2008 года она заключила хозяйственный договор на строительство двухэтажного здания магазина на территории ООО «Кооперативный рынок» по адресу: 352290, Российская Федерация, <адрес>. На настоящее
