исполнительного производства должны быть указаны: - наименование хозяйственного суда, в который подается заявление; - юридический и почтовый адрес, расчетный счет должника, его учетный номер налогоплательщика, если взыскатель располагает такими сведениями; - юридический и почтовый адрес, банковские реквизиты взыскателя для перечисления взыскиваемых сумм, его ИНН; - дата вынесения и номер исполнительного документа, предъявляемого к исполнению, сведения о сумме, подлежащей взысканию по нему, принятых мерах по обеспечению иска, если таковые принимались. Вышеуказанные материалы должны направляться в хозяйственный суд , в пределах юрисдикции которого зарегистрирован должник - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или находится его имущество. В случае возникновения у взыскателя вопросов при оформлении заявления о возбуждении исполнительного производства ему может быть рекомендовано обратиться в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь (220030, г. Минск, ул. Володарского, д. 8), тел.: (8 017) 220 20 84, 220 20 85, 227 16 41, адрес электронной почты bxc@court.by, официальный сайт www.court.by, на котором размещены ссылки на сайты хозяйственных судов
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 23 августа 2006 г. N С1-7/ОМП-878 ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМЫ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ ДЛЯ БЕССПОРНОГО ВЗЫСКАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТОВ ОРГАНИЗАЦИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь с информацией о порядке исполнения актов арбитражных судов Российской Федерации на территории Республики Беларусь. В целях обеспечения эффективного исполнения решений российских арбитражных судов на территории Республики Беларусь указанная информация направляется арбитражным судам Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерацией и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 исполнительный документ на взыскание денежных средств должен направляться взыскателем
учетом особенностей, предусмотренных Международными договорами. К международным актам, в которых прямо указано, что судебный или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, исполняется на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры), относятся: 1. Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28.03.1997 (далее - Конвенция по административным делам); 2. Соглашение с Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение по хозяйственным спорам); 3. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов от 03.03.2015 (далее - Соглашение по алиментам). В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Конвенции по административным делам и Федеральным законом от 22.07.2008 N 134-ФЗ "О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения" (далее - Закон
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Хозяйственный суд города Севастополя решением от 07.10.2013 по делу № 919/926/13 признал заключенным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи ранее арендуемых покупателем встроенных нежилых помещений с № IV-1 по IV-9 площадью 131,5 кв.м с пристройкой (литера А), тамбуром-входом в подвал (литера А1), расположенные в жилом доме по адресу: <...>, по цене 100 863,69 грн. Во исполнение данного решения и условий договора ФИО1 08.01.2014 уплатила продавцу 100 863,69 грн., однако в
пользовании земельным участком, находящимся в аренде у общества «Полянка», путем сноса обществом «Дом творчества «Актер» за его счет конкретных объектов самовольного строительства. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.02.2013 решение суда отменено в части сноса ряда объектов самовольного строительства, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 постановление от 05.02.2012 оставлено без изменения. Общество «Полянка» обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.08.2014 заявление общества «Полянка» удовлетворено, постановление от 05.02.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство. В кассационной жалобе общество «Дом творчества «Актер» ставит вопрос об отмене постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.08.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крым-Геометр» (г. Симферополь), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декор-Люкс» (Запорожская область, г. Енергодар), Симферопольского городского совета (г. Симферополь), отдела государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (г. Симферополь), Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (г. Симферополь), установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2013 иск удовлетворен. Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определением от 06.06.2014 возвратил частному предприятию «Таврический правовой центр» его апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении предприятие ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению заявителя, им своевременно, 24.02.2014 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, однако ввиду отсутствия информации о движении дела предприятие обратилось
отказе в принятии обеспечительных мер по делу № 5002-6/1915-2012 (№ А83-1915/2012) по иску публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» (г. Киев) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Реале» о взыскании 4 760 529,56 украинских гривен, при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» - ФИО2, доверенность № б/н от 16.01.2017, установил: определением от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 (в последующем делу присвоен № А83-1915/2012) Хозяйственный суд Автономной Республики Крым утвердил мировое соглашение, заключенное между физическим лицом - предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Реале» (далее – ООО «Реале», Общество), обществом с ограниченной ответственностью «Мебель плюс» (далее - ООО «Мебель плюс») и публичным акционерным обществом «ПроКредит Банк» (далее – ПАО «ПроКредит Банк», Банк) и прекратил производство по делу. ООО «Реале» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в
Республики Беларусь. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела требования ответчика о передаче дела по подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,
№55, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гагаринский» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года о прекращении производства по новому рассмотрению дела №901/2985/13 по делу №А83-2985/2013 (судья Потопальский С.С.), принятое по иску частного акционерного общества «Гагаринский» к исполнительному комитету Симферопольского городского совета с участием прокуратуры города Симферополя о внесении изменений в договор, у с т а н о в и л: частное акционерное общество «Гагаринский» обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к исполнительному комитету Симферопольского городского совета о внесении изменений в договор об участии в комплексном социально-экономическом развитии города от 27.09.2007 путем исключения пунктов 2.1.1 и 2.1.2. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в договор путем изложения пункта 2.1.1 в следующей редакции: «Перечислить средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города в сумме 150 тыс. грн. в местный бюджет на расчетный счет №… Указанная
участников Общества, долю предлагала распределить или передать остальным участника Общества, оставила заявление в Обществе. В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. В целях всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения дела судом было направлено судебное поручение в Хозяйственный суд города Минска, в соответствии с которым последнему поручено отобрать объяснение у ФИО1 по обстоятельствам написания ею заявления о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко", отобрать образцы ее почерка для установления впоследствии тождества составленных истцом заявлений, истребовать у нее отрывную часть приходного кассового ордера, подтверждающего внесение ФИО1 доли в уставный капитал общества. Согласно определению Хозяйственного суда города Минска от 07.02.2011года по делу № 98-19ип/10 в судебное заседание, назначенное на
устно пояснил Заказчику, что он подал в суд заявление о проведении заседания посредством видео-конференц связи при содействии Киевского суда. Затем, по телефонной связи узнал, что судом его заявление о конференц-связи удовлетворено. Заказчиком было принято решение об обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. Оплатить пошлину в апелляционный суд Украины из России было невозможно, в связи с ограничениями установленными ОАО «Сбербанк России (письмо банка от 09.12.2012г.). Апелляционная жалоба была направлена Заказчиком в Харьковский апелляционный хозяйственный суд без оплаты государственной пошлины. К жалобе Заказчик приложил Заявление об отсрочке оплаты пошлины. Определением Харьковского суда от 09.02.2015г. жалоба была возвращена судом без рассмотрения, на основании отсутствия оплаты государственной пошлины. В связи с чем, 12 марта 2015г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение к договору ###. Согласно условиям Дополнительного соглашения, Заказчик перечисляет на указанные Исполнителем реквизиты сумму в размере 134 582 руб., являющейся суммой государственной пошлины (госсбор) за подачу апелляционной жалобы. Исполнитель
государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданный ФИО4, общей площадью 0,0525 га по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>. В обоснование искового заявления ЗАО «Санаторий им. ФИО9» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО обратилось к Ялтинскому городскому совету с заявлением о получении разрешения на составление проекта отвода земельного участка, на которой располагается объект права собственности. Каких-либо действий Ялтинский городской совет не предпринял, в связи с чем, истец обратился в Хозяйственный суд АР Крым, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение, в соответствии с которым на Ялтинский городской совет возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения санаторию на составление проекта отвода земельного участка, площадью 7,2 га, который состоит из: участка №, располагающегося по адресу: <адрес>, Кирова, 39; участка, №, располагающегося по адресу: <адрес>, Кирова, 27-б, и участка № по <адрес> в <адрес> земельного участка, указанная в решении №, 35 сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета безосновательно указана размером 6,6
