предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного противоправного деяния. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. При этом, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции». Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании
предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного противоправного деяния. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. При этом, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции». Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, суды не установили. Также суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и
обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дитиллята) до 31.10.2012. Административный орган при рассмотрении представленных обществом декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объемах использования этилового спирта за IV квартал 2012 года выявлены остатки коньячного спирта в объеме 39 628,75 дал, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 КоАП РФ ( хранениеалкогольнойпродукции в отсутствие действующей лицензии ). В результате проведенных управлением мероприятий в рамках административного расследования дистилляты в объеме 39 566 дал, находившиеся на хранении у общества, арестованы (протокол от 18.07.2013 № 07-12/605-2) и переданы на ответственное хранение директору общества. Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.07.2015 № 07-13/605-3, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и направления материалов проверки в арбитражный суд для решения вопроса
сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 г. № 17-р. В перечень оборудования для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входят, в том числе, и емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии , а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По факту промышленного производства и оборота этилового спирта ректификованного из пищевого сырья с нарушением условий предусмотренных лицензией, выразившегося в использовании в целях хранения этилового спирта емкостного оборудования как основного технологического, сведения о котором не представлены в лицензирующий орган, 17 июля 2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
выводу о незаконности решения службы. При этом суды исходили из того, что реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Специфика правового регулирования деятельности должника - банкрота не позволила конкурсному управляющему соблюсти требования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, согласно которым в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии организации предоставлено право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа. При этом судами учтено, что спорная алкогольная продукция была произведена при наличии соответствующих лицензий и соответствует обязательным требованиям, в связи с чем продление сроков на ее хранение и реализацию не противоречит целям законодательного регулирования оборота алкогольной продукции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили
Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции в торговом павильоне магазина «Продукты» без соответствующей лицензии. Предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не
статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона. В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ. По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт оборота (хранения) ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует наличие объективной стороны во вменяемом Предпринимателю административном правонарушении. Вопреки доводу подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая квалификация противоправного деяния Предпринимателя. В данном случае
Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции в магазине без соответствующей лицензии. Поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции,
Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществляла хранение алкогольной продукции в магазине, не имея соответствующей лицензии. Поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции,
УМВД России по <данные изъяты> району Московской области ФИО1 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в магазине продукты по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлялась реализация и хранение алкогольной продукции без лицензии . Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в магазине продукты по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ УМВД России по <данные изъяты> району Московской области в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО14.» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в магазине продукты по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлялась реализация и хранение алкогольной продукции без лицензии . Факт совершения ИП «ФИО15.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в магазине продукты по адресу: <адрес>, вблизи д. 9, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
им помещение, в котором расположено кафе, он сразу же передал в субаренду <...> З.Н., которая использовала его в своих коммерческих интересах, а он никакого отношения к ее работе и кафе не имел. Данные обстоятельства <...> Х.Н. подтвердила в судебном заседании. Инспектор УМВД <...> А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составил не потому, что он нарушил правила розничной продажи алкогольной продукции, а потому, что он, как должностное лицо, допустил хранение алкогольной продукции без лицензии . В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Локазов В.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что лицензии на продажу алкогольной продукции у ФИО1 не могло быть, так как таковые выдаются только юридическим лицам. Помещение кафе было арендовано у ФИО1 иным лицом, при этом договор аренды был заключен в устной форме. О согласии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал по совету сотрудника полиции. Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим
