такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Исходя из указанных норм ГК РФ, представленный истцом в материалы дела «Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года (л.д. 41 – 43)не может быть признан ни доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора хранения, ни доказательством, подтверждающим передачу на хранение указанного оборудования ответчику на хранение без договора . Из содержания данного документа («Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года) следует, что в нем зафиксирован факт нахождения на дату 12.07.2007 года имущества ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» на Арчинском месторождении, а так же указан перечень имущества. «Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года от имени ООО «Томскбурнефтегаз» подписан ФИО3 Между тем, истцом не представлено в материалы
Лепеха Н.В., доверенность от 10.03.2017, уд.; от третьего лица: Смольский А.А., доверенность от 01.12.2015, уд.ад.; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с иском о взыскании 12 504 284 рублей 17 копеек, из них 2 348 222 рублей 29 копеек вознаграждение за хранение в период действия госконтракта, 10 156 061 рублей 88 копеек вознаграждение за хранение без договора за период с 13.11.2015 по 05.10.2017 (с учетом уточнений от 05.10.2017). Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен СХПК «Ярославский», с требованием о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 4 314 858 рублей 66 копеек. В судебном заседании от 20.12.2017 представитель третьего лица с самостоятельными требованиями заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в
№ 191/22 от 01.03.02г. До принятия решения, в силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем ходатайстве от 12.08.05г. № 22-4333 просит взыскать с ответчика 23 052 883 руб.20 коп. убытков. С учетом требований ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что уполномоченное лицо истца не обращалось к ответчику с требованием о возврате нефтепродуктов, что бензин Нормаль-80 передан на хранение без договора , на наличие остатков на хранении в количестве 1976,309 тн по бухгалтерскому балансу за 2003г., на невозможность проведения сверки расчетов с истцом по об''ему с учетом принятия бензина на хранение в тоннах-кг, а не в литрах, как указано в исковом заявлении. Определением от 12.05.2004г. (л.д.145 том 1) производство по делу приостанавливалось до рассмотрения иска о признании недействительным являющегося основанием по настоящему делу договора № 191/22 от 01.03.02г. по делу № А55-4615/04-38. По вступлении
от 14.05.2015 г., № 829//08108/378 ДС 16-60 от 14.11.2016г., № 840//08108/378 ДС 16-60 от 23.11.2016г., № 848//08108/378 ДС 16-60 от 12.12.2016 г., в соответствии с которыми Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ Генподрядчику. Письменные договоры хранения между АО фирма «СМУР» и АО «Атомэнергопроект» не заключались, вышеуказанные договоры подряда условий о передаче ТМЦ на хранение не содержат. Таким образом, товарно-материальные ценности передавались на хранение без договора , услуги по хранению оказывались АО фирма «СМУР» безвозмездно. Часть переданного оборудования была смонтирована АО фирма «СМУР» при производстве строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам подряда, часть возвращена поклажедателю. За период строительства энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, как указывает Истец в исковом заявлении, АО фирма СМУР были получены на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 23 052 688,88 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче по форме МХ-1. Из искового заявления следует, что в процессе
в количестве 225,550 тонн, сахара некондиционного 35,1 тонн, сметки сахара в количестве 0,85 тонн, подписанного ООО «Воронежсахар» (Продавец), ООО «Молоко» (Покупатель) и ООО «Курчатовский сахар». - актом приема-передачи Товара от 29.12.2006г., подписанного ООО «Воронежсахар» (Продавец) и ООО «Молоко» (Покупатель). В связи с заключением ООО «Воронежсахар» договора купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г. с ООО «Молоко», ООО «Ворнежсахар» направило ООО «Курчатовский сахар» письмо №194 от 29.12.2006г. с просьбой товар, отправленный в адрес ООО «Курчатовский сахар» на хранение без договора в количестве 200 тонн, считать собственностью ООО «Молоко». В свою очередь между ООО «Молоко» (Поклажедатель) и ООО «Курчатовский сахар» (Хранитель) был заключен договор хранения №242 от 01.12.2006г., согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на складе Хранителя, расположенном по адресу: <...>, поступающий от Поклажедателя сахар-песок, и по требованию Поклажедателя, возвращать принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При этом согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано гр. ФИО4 (ФИО3) без договора (отметка о договоре в Акте отсутствует, договор не приложен к Акту). Таким образом, имущество должника стоимостью 13 270 000 рублей передано на хранение без договора , без акта приема-передачи гражданину, который в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, не будет нести ответственность за утрату имущества должника, в т.ч. и перед взыскателями. Кроме того, из 12-ти взыскателей при аресте имущества присутствовал только ФИО6 Таким образом, остальные взыскатели не смогли предъявить свои возражения в отношении ареста имущества и передачи его на хранение третьему лицу без надлежащих документов. Данное имущество является основными средствами и их утрата приведет к отсутствию полной платежеспособности
по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области от 16.09.2016 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга, арест на автомашину был снят, постановлено передать ее должнику по исполнительному производству ФИО5 Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что судебный пристав в нарушение ст. 86 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал автомобиль на хранение без договора ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако автомашина по данному адресу не находилась. Кто эксплуатировал автомашину с 23.03.2012 по 03.02.2014 не известно, хотя в обязанности пристава-исполнителя входит проверка арестованного имущества раз в месяц, но этого не выполнялось. Автомашину поместили на стоянку под охрану только 03.02.2014. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району были нарушены сроки оценки и реализации арестованного имущества. За время нахождения под арестом и хранения принадлежащего истцу транспортного средства были похищены
обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. Суды фактически пришли к выводам об отсутствии оснований для хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ), а, следовательно, и для применения вышеуказанного краевого закона и установленных в соответствии с ним тарифов на хранение. При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 897 ГК РФ, учитывая установленный судами факт хранения без договора , поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если иное соглашение между ними не будет достигнуто. Однако соответствующего иска не предъявлено. Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд был не вправе выйти за пределы заявленного иска. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Таким образом, предмет иска это не требование о взыскании определенной
