оказанием услуг по хранению имущества. Указывая на то, что управление стоимость хранения имущества за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период действия контракта управление передало обществу на хранение имущество, в свою очередь хранитель принял на себя обязательство по обеспечению его сохранности и не мог в одностороннем порядке прекратить оказание услуг хранения; доказательства принятия мер по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам отсутствуют; цена контракта была освоена в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг; расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества, и уточнен с учетом доводов управления. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору; истец надлежащим образом направлял ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению; доказательств оплаты услуг в полном объеме либо направления мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
размере ацетилированного опия), 228 ч.1 УК РФ ( хранение экстракта маковой соломки 06.04.2004) и ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции от 24.05.1996), суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкция ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) предусматривает наличие более мягких видов наказания, а потому применению подлежит уголовной закон в редакции 2003 года. Кроме того, суд, указав на ст. 70 УК РФ, фактически не применил ее при назначении наказания Высоких, ФИО1 и ФИО4, назначив наказание по совокупности преступлений. В кассационных жалобах: Защитник Шипицына Л.Г. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор отменить, выражая несогласие с осуждением ее по квалифицирующему признаку организованной группы. Ссылается на то, что осужденные отрицали факт ее нахождения в составе организованной группы, она осуждена за сбыт наркотиков, совершенный к короткий промежуток времени, что не дает возможности говорить о сплоченности группы и стабильности ее состава. Доказательств ее участия в организованной группе нет, в чем
для изъятия, удержания или приобретения имущества ООО «СМУ «ВММ» в пользу ООО «ПМУ «ВММ» из какой-либо сделки не имелось, в результате чего должником было получено неосновательное обогащение на сумму недостающих материалов, обратился в суд с рассматриваемым требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со статьей 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ ( хранение); доказательств того, что имущество на общую сумму 7 007 222,26 руб. было передано на ответственное хранение должнику, в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного должником, его размера, виновности и противоправности поведения ООО ПМУ «ВММ», наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «ПМУ «ВММ» и возникшим ущербом; материалами дела не подтверждено, что на ООО «ПМУ «ВММ» была возложена обязанность по обеспечению сохранности этого имущества; в материалах дела отсутствует договор,
случае истец сам принял решение об удержании спорного имущества с целью получения от ответчика оплаты долга, имея определенные гарантии в виде имущества ответчика, соответственно, данное хранение имущества возникло не по вине ответчика, который своевременно не забрал данное имущество у истца, а в связи с непосредственным удержанием имущества истцом, имеющим определенные конкретные цели – возврат денежных средств ответчиком. Истец не был лишен возможности возвратить спорное имущество ответчику и не нести соответствующие расходы на содержание и хранение; доказательств того, что ответчик указанное имущество отказался забрать, материалы дела не содержат. Факт несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов, в отсутствие обоснованности их отнесения на ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за хранение и содержание имущества. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований
Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за должником числятся истребуемые транспортные средства, обязанность по передаче которого ответчиком не исполнена. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, согласно которой бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества лежит на бывшем руководителе, и исходил из презумпции, что истребуемое имущество должно быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить его надлежащее хранение; доказательств полной или частичной передачи истребуемого имущества бывшим руководителем должника не представлено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что материалами настоящего дела не установлена возможность обеспечить передачу транспортных средств ответчиком; фактическое отсутствие истребуемого имущества у ответчика делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества, а управляющим надлежащим образом не доказано владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО4 возможности обеспечить его передачу управляющему, не доказано уклонение ответчика
точностью указал суммы, указанные в данной товарной накладной, что подтверждает принятие ответчиком всего ассортимента товара, указанного в данной накладной и опровергает выводы суда о якобы «произвольном», «самостоятельном» указании реквизитов товарной накладной (документа - основания для оплаты). Полагает, что ответчик фактически принял весть товар по накладной №62, что подтверждается фактическим нахождением сеялок и прикатывающих катков у ответчика, отсутствия на протяжении более трех лет уведомления ответчиком истца об отказе от катков и/или принятии их на ответственное хранение, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указывает, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок приемки товара, последующее одобрение сделки, обстановки, в которой действовал представитель покупателя - ответчик оплатил сеялки, полученные товарной накладной №62 (неподписанной ответчиком), по товарно-транспортной накладной, подписанной ФИО4. Полагает, что несмотря на отсутствие в товарной накладной подписи ответчика (покупателя) и печати, товар фактически поступил в собственность ответчика, поскольку действия истца и ответчика соответствовали условиям разового договора. Отзыв на апелляционную жалобу
требования. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов об эксплуатации ООО «ФК Агро» техники в течение уборочного периода 2009 года не подтвержден доказательствами. Экспертное заключение от 19.04.2010 № 0650100351 не подтверждает правомерность заявленного истцом требования, так как представитель ООО «ФК Агро» не принимал участия в проведении экспертизы. Истец не представил документов о состоянии техники на момент передачи ее ответчику на хранение, доказательств использования техники именно ООО «Агропродукт» и утраты товарной стоимости техники. Представитель ООО «Агропродукт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «ФК Агро» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
единиц – системных плат, 50 единиц – проводов питания, 9 единиц – видеорегистраторов, 48 единиц - - мониторов, 7 единиц – видеокамер, 2 единицы – вайфай роутеров, 29 единиц – клавиатур, 28 единиц – компьютерных мышей, 5 единиц – маршрутизаторов, 1 единица - ноутбук, 2 единицы – материнских плат, всего 321 единицы. Данное оборудование находится на хранение в складском помещении по адресу: <...>, арендуемом ГУ МВД России по Челябинской области. Данное оборудование помещалось на хранение доказательств сотрудниками УМВД России по г. Челябинску в ходе проведения проверочных мероприятий в период с 01июня 2018 года по 30 июня 2018 года. В рамках проведения служебной проверки не удалось установить собственников игорного оборудования, в переделах сроков исковой давности никто из физических и юридических лиц по истребованию имущества не обращались. В связи с чем, просит признать движимое имущество - игровое оборудование в количестве 321 единиц, находящееся на хранении в помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>,
«Троицкий» Челябинской области была проведена ревизия вещественных доказательств, находящихся на хранении в МО МВД РФ «Троицкий», в ходе которой установлено хранение игровых автоматов <данные изъяты> В ходе служебной проверки по факту изъятия и хранения данного оборудования, назначенной 25.02.2020г. начальником МО МВД России «Троицкий» полковником полиции ФИО1, установлено, что игровое оборудование в количестве 277 единиц находится в помещении бывшей столовой, расположенной во дворе МО МВД России «Троицкий», расположенном по адресу: <адрес> Данное оборудование помещалось на хранение доказательств сотрудниками ОЭБиПК, уголовного розыска, участковыми уполномоченными полиции и другими сотрудниками подразделений МО МВД России «Троицкий» в ходе проведения проверочных мероприятий в период с 2012 по 2016 г.г. В рамках проведения служебной проверки не удалось установить местонахождение и сохранность всех документов (материалов КУСП, протоколы обследования, протоколы смотра места происшествия и иного документа) на изъятое в период с 2012 по 2016г.г. игорное оборудование, в связи с отсутствием маркировки на изъятое оборудование о месте изъятия, дате и
который принадлежит ФИО5, что подтверждается гарантийным талоном, компьютер принадлежащие ФИО6, которая передала указанные вещи на хранение, музыкальный центр , однако документов, подтверждающих его приобретение, не имеется. Факт принадлежности описанного (арестованного) имущества – телевизора , ФИО5 доказан в судебном заседании гарантийным талоном, который подтверждает факт приобретения указанного имущества свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности имущества - компьютера , ФИО6, доказан в судебном заседании пояснениями ответчика ФИО2, который пояснил, что указанное имущество ФИО6 передала истцу ФИО1 на хранение, доказательств того, что музыкальный центр принадлежит ФИО1 в судебном заседании не представлено. Согласно ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с вышеизложенным, суд находит требование истца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) согласно акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 1 94 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к
