Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Тюмень (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А70?1702/2020, установил: акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации в лице комитета по архивному делу административного департамента администрации о принятии на архивное хранение документов общества за период с 01.01.1980 по текущее время. Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная
суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что ответчиком, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, на которого возлагалась обязанность обеспечения хранениядокументовобщества , не передана документация вновь назначенному директору общества и в отношении спорной документации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия или невозможности ее передачи обществу. Конкретный перечень документов, необходимых для осуществления руководства текущей деятельности общества, которые подлежат передаче обществу, приведен в резолютивной части решения суда. В остальной части судом установлены факты передачи части документов обществу, утраты обществом части документов и не составление обществом некоторых документов, заявленных к истребованию в настоящем деле, в
Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно. Кроме того, в по смыслу изложенного в информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что документы, относящиеся к периодам 2007-2009 годов, не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, противоречат требованиям законодательства, в связи с чем постановления указанных судов подлежат
учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации. Архивные учреждения обеспечивают сохранность документов, их учет, использование, располагаются в специально построенных зданиях, в которых созданы оптимальные условия, соблюдаются нормативные режимы и правильное хранениедокументов, которое исключает их утрату и обеспечивает поддержание их в должном физическом состоянии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовала обязанность по приему документов общества по личному составу на хранение на безвозмездной основе. Также судами установлено, что со стороны учреждения отсутствует бездействие, так как письма учреждения не носили информационного характера, а являлись ответом на обращение с просьбой заявителя принять документы на хранение безвозмездно. Учреждением каждое обращение фонда было рассмотрено в установленные сроки и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
которым является директор (раздел 9 Устава) в порядке и в течение сроков, установленных правовыми актами Российской Федерации (пункт 10.4 Устава). ФИО3 и ФИО2 с марта 2019 года находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению Свердловского районного суда города Костромы от 13.10.2022 по делу № 2-3365/2022. Стороны подтвердили, что документы, подлежащие хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа – месту нахождения Общества, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц, никогда не хранились. Хранение документов Общества осуществлялось по месту проживания супругов. В настоящее время в помещении, где хранились документы Общества, проживает ФИО3 Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и
4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. Сведения о том, что ФИО1 ответственна за хранение документов Общества в материалах дела отсутствуют. Наряду с ФИО1 участниками Общества являлись ФИО4 с долей в размере 30 % в уставном капитале должника, который также являлся руководителем Общества до признания последнего несостоятельным (банкротом) и ФИО5 с долей в размере 30 % в уставном капитале должника. В пункте 17 постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно
апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО12 Решением суда от 24.05.2018 по делу № А27-2220/2018 установлено, что единственный участник общества «Арта-К» ФИО2, досрочно расторгнув договор с директором ФИО4 и не обеспечив ей возможности передать документы с составлением описи, принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору. В постановлении апелляционного суда от 13.06.2023 указано, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества «Арта-К» являлся ФИО2, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, вывод судов о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО3 бездействие обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности возложенной на
<адрес>, то есть лицом без доверенности руководящим производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обязанным соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, издавать приказы о назначении на должности работников общества, их переводах и увольнения, принимать меры поощрения и наказания, определять условия и размер оплаты труда работников общества, распоряжаться имуществом общества и его кредитами, открывать счета в банках, иметь право распоряжаться средствами на счетах в банках, организовывать бухгалтерский учет и отчетности, организовывать хранение документов общества в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимать решения по вопросам связанным с текущей деятельностью предприятия, умышленно не исполнил обязанность по выплате заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года, то есть полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату работникам в нарушение их прав и законных интересов, вопреки ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. 2, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ (далее –
15 апреля 2014 года Д. - член ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ за неисполнение акционерным обществом, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Как установлено постановлением, ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в отношении которого осуществлялась процедура ликвидации, не обеспечило хранение документов Общества , в отношении которых не истек срок хранения, а также документов, подлежащих хранению на постоянной основе, что выявлено 13 февраля 2014 года. Д. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, обязанное обеспечить надлежащее хранение документов Общества. Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года постановление оставлено в силе. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Д. просит решение суда
Федерации по Красноярскому краю Н. от 23 июля 2014 года Д. - член ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ за неисполнение акционерным обществом, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Как установлено постановлением, ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не обеспечило хранение документов Общества , в отношении которых не истек срок хранения, а именно- договоров на поставку электроэнергии, заключенных с ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 2009 года, счетов-фактур с 2010 года, актов выполненных работ (приемки-сдачи оказанных услуг), актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, за услуги связи с 2009 года, накладных с 2009 года. Правонарушение выявлено 22 мая 2014 года (дата составления акта о выявлении правонарушения). Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года по
обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (статья 1 Федерального закона). В частности статьей 8 данного Закона предусмотрены права участников общества участвовать в управлении его делами, получать информацию о его деятельности, в том числе путем знакомства с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества. Вместе с тем редакция норм указанного Закона подвергалась изменениям неоднократно. В частности статья 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ в первоначальной редакции имела название « Хранение документов общества » и предусматривала перечень учредительных, организационных и финансовых документов, подлежащих обязательному хранению Обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ редакция пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ была изменена с указанием того, что Общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об
