перепускных рамповых (групповых) установок должно быть не менее 10 м, а до отдельных баллонов с кислородом или горючими газами - не менее 5 м. Запрещено хранение в одном помещении баллонов с кислородом и баллонов с горючими газами, а также карбида кальция, красок, масел и жиров. 4.35. Эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления". 4.36. Оборудование для газопламенной обработки металлов должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.008, ГОСТ 12.2.003. 4.37. Ультразвуковые установки необходимо эксплуатировать в соответствии с ГОСТ 12.1.001, СанПиН 2.2.4/2.1.8.582. 4.38. При работе с источником электромагнитных излучений должны выполняться требования СанПиН 2.2.4.1191. 4.39. Электрическая калориферная установка, используемая для подогрева и сушки тяговых электродвигателей , должна иметь ограждение и световую сигнализацию о наличии напряжения. Приведение в действие электрической калориферной установки должно осуществляться с пульта управления в соответствии с инструкцией
горизонтали) до перепускных рамповых (групповых) установок должно быть не менее 10 м, а до отдельных баллонов с кислородом или горючими газами - не менее 5 м. Запрещено хранение в одном помещении баллонов с кислородом и баллонов с горючими газами, а также карбида кальция, красок, масел и жиров. 4.36. Котлы, печи, газовое оборудование и другие агрегаты, работающие на газовом топливе, необходимо эксплуатировать в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций. 4.37. Оборудование для газопламенной обработки металлов должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.008, ГОСТ 12.2.003. 4.38. Ультразвуковые установки необходимо эксплуатировать в соответствии с ГОСТ 12.1.001, СанПиН 2.2.4/2.1.8.582. 4.39. При работе с источником электромагнитных излучений должны выполняться требования СанПиН 2.2.4.1191. 4.40. Электрическая калориферная установка, используемая для подогрева и сушки тяговых электродвигателей , должна иметь ограждение и световую сигнализацию о наличии напряжения. Приведение в действие электрической калориферной установки должно осуществляться с пульта управления в соответствии с инструкцией по ее
уклоны, обеспечивающие сток воды. 2.1.5. На территории взрывопожароопасных объектов, а также в местах хранения и переработки горючих материалов применение открытого огня (костры, факелы) запрещается. 2.1.6. На территорию предприятий, имеющих пожаровзрывоопасное производство, въезд автотранспорта, тракторов, лесовозов, подъемно-транспортных и других механизмов с двигателями внутреннего сгорания без искрогасителей на выхлопных трубах не допускается. 2.1.7. На территории предприятия, в местах, относящихся по ПУЭ к взрывоопасным зонам класса В-1г, необходимо устанавливать таблички, содержащие надпись "Взрывоопасная зона", а также размеры пространства по вертикали и горизонтали (в метрах), относящегося к этой зоне. Таблички с надписью "Взрывоопасная зона" в пределах 5 метров по вертикали и горизонтали следует устанавливать в местах размещения циклонов, бункеров и вентиляторов от аспирационных установок, относящихся к этой зоне. 2.1.8. На участках территории предприятия, обозначенных табличками "Взрывоопасная зона", запрещается проезд всех видов транспортных средств, на которых используются двигатели внутреннего сгорания, электродвигатели и другое электрооборудование без средств взрывозащиты. 2.1.9. В жаркую, сухую, ветреную погоду дороги
в том числе экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки поставщиком оборудования ненадлежащего качества и с неустранимыми дефектами, не соответствие оборудования условиям договора и техническим характеристикам, учитывая не представление поставщиком доказательств возникновения дефектов товара по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, признав факт несения истцом расходов на проведение экспертизы электродвигателя в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств был рассмотрен судом округа и получил оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
от 14.02.2010 года был составлен комиссией в составе начальника ремонтного локомотивного депо ФИО6 ФИО7, заместителя начальника депо по ремонту ФИО8, начальника производственного отдела ФИО9 и генерального директора ОАО «АНДИ магистраль» на предмет проверки поступления в 2005 году в локомотивное депо Лиски 7 тяговых электродвигателей НБ-418Кб в ремонт. Как указано в акте в ходе проверки выявлен факт поступления указанных двигателей, данный факт подтверждается наличием договора №562 от 05.07.2005 года и акта о приеме на ответственное хранение электродвигателей в количестве 7 штук. Кроме того, комиссией было выявлено, что данные электродвигатели установлены на локомотивах приписки ТЧЭ Лиски-Узловая. ОАО «АНДИ магистраль» произвело оплату работ согласно выставленному ОАО «РЖД» счету, перечислив тремя платежными поручениями сумму 284 911,44 рублей. Однако ответчик не возвратил, переданные ему для ремонта электродвигатели, в результате чего, истцу причинены убытки в размере 6 901 442,59 рублей. В связи с тем, что возврат переданных для ремонта тяговых электродвигателей и комплектующих невозможен, истец просит
Малашовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭлМаш-Центр" к ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" третье лицо ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" об обязании, при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2010) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2011), ФИО4 (доверенность от 24.03.2011) от третьего лица: не яв. установил: ООО "ЭлМаш-Центр" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (далее – ответчик) об обязании передать истцу переданных на хранение электродвигателей , не препятствовать передаче истцу электродвигателей. Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 23 мая 2011 года на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 206. 2. Явка сторон обязательна. Судья ФИО1
с настоящим иском. Возражая по иску, ответчик представил протоколы испытаний 11 шт. двигателей за период февраль – март 2016 года, договор № 3к-21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.09.2016 с ООО «ТЭС-ДЮВАЛЬ», платежное поручение № 435 от 19.09.2016, товарную накладную №437 от 19.09.2016 об отгрузке двигателей в количестве 11 шт., сохранную расписку от 31.01.2017 Бондаря А.В. в получении от оперуполномоченного Отдела МВД России по Мошковскому району Главного управления МВД России по Новосибирской области на хранение электродвигателей : ВАО2-280L2 в количестве 2 шт., ВАО2-315М2 в количестве 1 шт., 2ВР 280 S2 У2,5 в количестве 1 шт., ВРМ-280-S4У2,5 в количестве 7 шт., протокол допроса свидетеля от 12.03.2018. Согласно показаниям Бондаря А.В. изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.01.2017 электродвигатели и переданные ему на ответственное хранение, он сдал в пункт приема металлов; транспортная компания ООО «ТЭС-ДЮВАЛЬ» была приобретена им весной 2016 года. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком выступает ФИО1 как лицо причинившее вред
делового оборота, последующее поведение сторон. Между тем, из содержания договора четко следует намерения сторон, оговорен предмет договора, срок консигнации, оговорено, что передача оборудования и запчастей консигнантом Обществу для продажи его третьим лицам будет производиться по согласованным ценам. В материалы дела представлены приложения к договору консигнации № 26\00С-Д от 01.06.2001 года, из которых следует, что поставляются запчасти для пополнения склада консигнации. Обществом оформлены акты приема материальных ценностей на ответственное хранение, свидетельствующие о принятии на ответственное хранение электродвигателей , а не в собственность. В материалы дела также представлены письма Акционерного общества DFME «DAMEL S. A.», представленные в ходе налоговой проверки, согласия на изъятие со склада консигнации электродвигателей для продажи. Т.е. собственник дает согласие на продажу в соответствии с договором консигнации. Представитель заявителя со ссылкой на письма согласования с Акционерного общества DFME «DAMEL S. A.», представленные в материалы дела, указывает о приобретении электродвигателей в собственность. Между тем, из договора консигнации № 26/00С-Д от
поручениями на сумму 284 911,44 рублей. 14.12.2010 года комиссией в составе начальника ремонтного локомотивного депо ФИО7 ФИО8, заместителя начальника депо по ремонту ФИО9, начальника производственного отдела ФИО10 и генерального директора ОАО «АНДИ магистраль» был составлен акт проверки поступления в 2005 году в локомотивное депо Лиски 7 тяговых электродвигателей НБ-418Кб в ремонт. В ходе проверки выявлен факт поступления указанных двигателей, данный факт подтверждается наличием договора №562 от 05.07.2005 года и акта о приеме на ответственное хранение электродвигателей в количестве 7 штук. Кроме того, комиссией было выявлено, что данные электродвигатели установлены на локомотивах приписки ТЧЭ Лиски-Узловая. В связи с этим истец делает вывод, что возврат переданных для ремонта тяговых электродвигателей и комплектующих невозможен, имеются основания для взыскания убытков. Как следует из отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление, а также из пояснений представителей ОАО «РЖД», данных в судебном заседании, договор купли продажи от 15.04.2005 года (т.1 л.д.193), карточки складского учета №126,127, 128,129, 130,131,132
в зданиях ОАО «Российские железные дороги» - филиалу Центральной дирекции по ремонту пути, расположенных по адресу: <адрес> (административное здание, здание диспетчерской (прорабский пункт)) установлено, что ОАО «Российские железные дороги» - филиал Центральной дирекции по ремонту пути не выполнило предписание управления надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 28/1/6 от 25 октября 2017г., а именно п.п. 1, 2, 5, 6 - в административном здании (<адрес>) помещения для хранения электродвигателей , электроцеха, технического класса не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре; в здании диспетчерской (прорабский пункт) (<адрес>) помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре. Невыполнение в полном объеме предписания № 28/1/6 от 25 октября 2017г. и вина ОАО «Российские железные дороги» - филиала Центральной дирекции по ремонту пути подтверждаются протоколом № 50 от 15.11.2018г., копией уведомления о проведении внеплановой проверки от 25.10.2018г., копией распоряжения о
ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 Задолженность по исполнительному производству определена в размере <данные изъяты>. Административный истец считает установление указанного размера задолженности незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2., исходя из его показаний (л.д. 144 гражданского дела №), ему были переданы на хранение два электродвигателя, которые были изъяты у ФИО7. Так как судебные приставы- исполнители в установленный срок не явились за оставленными на хранение электродвигателями , то ФИО2 отвез электродвигатели к ФИО1., о чем предупредил как самого ФИО1., так и судебных приставов-исполнителей. Исходя из этого, указанная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере <данные изъяты> является необоснованной. Административный истец ФИО7 через представителя ФИО5 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по делу №, в части указанной в постановлении задолженности в размере <данные
СДБМ 99\49 8 УХЛ2, 1993 года выпуска, заводской номер 79754, Электродвигатель тип СД2 85\57 8УХЛ4, 1987 года выпуска, заводской номер 73243, заводов - изготовителей завод - изготовитель «Сафоновский электромашиностроительный завод», «Сафоновский электромашиностроительный завод», НПО «Динамо», «Сафоновский электромашиностроительный завод», «Сафоновский электромашиностроительный завод» соответственно, в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 560 000 рублей, 560 000 рублей, 330 000 рублей, 900 000 рублей и 610 000 рублей соответственно. ФИО4, среди прочего, передал на хранение Электродвигатель тип ВАО2-280-2У2, 1988 года выпуска, заводской номер 283, Электродвигатель тип ВАОК-35586У2, 1989 года выпуска, заводской номер 177, Электродвигатель тип ДЭ 812У1, 2010 года выпуска, заводской номер 59242, Электродвигатель тип 4АМН 355S10УЗ, 1986 года выпуска, заводской номер 35579, Электродвигатель тип 4АНК 250S4, 1999 года выпуска, заводской номер1108, Электродвигатель тип 5AM 280М8УЗ, 2007 года выпуска, заводской номер 577, Электродвигатель тип 5A 355S12, 2004 года выпуска, заводской номер 120410, Электрогенератор тип ПЭМ 400М-У2, 2001 года выпуска, заводской
