передается в стирку. При невозможности немедленной передачи в стирку одежду необходимо замочить водой и оставить на хранение в воде. 5.9.4. Запрещается работать стальным инструментом или инструментом, смазанным солидолом или другими смазками. 5.9.5. Запрещается работа с открытым огнем на месте слива и налива продукта. 5.9.6. Ремонтные работы с применением открытого огня должны производиться только после тщательной промывки оборудования водой, по специальному разрешению главного инженера предприятия, в соответствии с требованиями "Правил пожарной безопасности для объектов народного хозяйства. Общие требования". 5.9.7. Не допускается загрязнение посторонними веществами сливных и наливных устройств, шлангов и другого оборудования. Перед применением указанные предметы следует промыть водой, а в случае попадания на них смазочных масел и т.п. промывку водой необходимо совместить с обезжириванием. 5.9.8. Необходимо следить, чтобы в цистерну не попадали посторонние материалы (пыль, уголь, обтирочные концы и т.п.). 5.10. Склады жидкого хлора , аммиака 5.10.1. Цистерны для транспортирования (и хранения) хлора должны иметь защитный кожух из листового железа
проведения занятий в бассейне, полностью отвечает за порядок во время занятий и безопасность детей в воде; постоянно совершенствует свое мастерство, методические приемы работы с детьми, а также ведет пропаганду среди сотрудников дошкольного учреждения и родителей; участвует в проведении физкультурно-оздоровительной работы; повышении квалификации воспитателей в вопросах теории и практики физического воспитания. Норматив численности: 0,25 ед. - на каждые 2 группы. Оператор хлораторной установки Состав работ. Обеспечение обслуживания хлораторной установки, производство работ, связанных с использованием и хранениемхлора , а также слесарных работ, устранение утечек хлора в аварийных ситуациях. Ведение процесса химической очистки воды, обеззараживание, обессоливание, контроль параметров технологического режима подготовки воды; температуры, давления, скорости подачи воды, концентраций регенерирующих растворов по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам химических анализов. Пуск и остановка обслуживаемого оборудования в аварийных и нормальных условиях. Проведение профилактического осмотра и участие в текущем ремонте обслуживаемого оборудования и аппаратуры фильтровального зала, систем приготовления и подачи гипохлорида и хлора. Норматив численности: 0,5
экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 559, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая подтверждение Ростехнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности и недоказанность обществом, что склад хранения хлора отвечает требованиям промышленной безопасности и не создает угрозы по нарушениям, выявленным Ростехнадзором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание
Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 4.1, 13.4 Закона № 89-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что деятельность общества по хранению тары с остатками хлора в непредназначенных для этого помещениях, в условиях, не отвечающих нормативно установленным требованиям, ставит под угрозу состояние компонентов окружающей среды, чем подвергает опасности жизнь, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска управления, обязав общество как лицо, осуществляющее хранение отходов производства и потребления, обеспечить нормативное соответствие мест хранения таких отходов. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
опасных производственных объектов» до внесения изменений в проект склада и утверждения новой декларации ОПО, превышение на складе минимально допустимого количества жидкого хлора (450 т.) на 20% и более запрещается. Помимо этого, по ст. 1, п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона такое превышение приравнивается к инциденту в виде отклонения от установленного режима технологического процесса опасного производственного объекта, при котором Корпорация обязана полностью приостановить работу склада жидкого хлора как опасного производственного объекта. Поскольку приемка и хранение хлора в количестве, превышающем возможности склада, могли привести к опасным негативным последствиям в виде крупной техногенной аварии, для устранения такой опасности, Корпорация не могла ни заказывать, ни принимать жидкий хлор, что отвечает признакам крайней необходимости в ст. 1067 ГК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер штрафа (50 % от объема невыбранного хлора), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия
а превышение вместимости танков может привести к крупной техногенной аварии. Внутренними документами Корпорации установлено, что на складе можно хранить не более 450 тонн жидкого хлора, превышение этого количества приведет к крупным негативным последствиям. Возможность увеличение количества танков на складе декларацией ОПО не предусмотрена. Ссылаясь на положения статьи 1, пункта 1 статьи 9, подпункта 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Корпорация указала, что поскольку приемка и хранение хлора в количестве, превышающем возможности склада, могли привести к опасным негативным последствиям в виде крупной техногенной аварии, для устранения такой опасности, Корпорация не могла ни заказывать, ни принимать жидкий хлор, что отвечает признакам крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих наличия каких-либо убытков у общества «Макрос-М» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»; - 28.06.2012г. и 29.06.2012г. осуществлялось временное хранение сложных эфиров азотной кислоты-2-.этилгексила нитрата, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «ГАРСИС», в количестве 21900 кг.; - 05.07.2012г. и 06.07.2012г. осуществлялось временное хранение хлористого водорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ЗАО «Эпиэл», в количестве 1200 кг.; - с 06.07.2012г. по 11.07.2012г. осуществлялось временное хранение хлора жидкого (2 кг.), трихлорида бора (10 кг.), азота сжатого (7 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»; - с 28.08.2012г. по 30.08.2012г. осуществлялось временное хранение товара - сероводорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус», в количестве 960 кг.; - с 07.09.2012г. по 21.09.2012г. осуществлялось временное хранение аргона жидкого (56 кг.),
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание (хлораторную) серии 64 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом по Ртищевскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Требование об организации указанного склада, а также изменении места хранения запасного контейнера с хлором, а также порожней тары в выданном ГУП «Водоканал» предписании отсутствует. Из смысла п.14.3 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения» следует, что размещение и хранение хлора в контейнерах или баллонах должно быть на расстоянии не менее 100 м от жилых домов. При проведении проверки каких-либо замеров с использованием специальных технических средств, позволяющих определить расстояние между опасным производственным объектом - хлораторной ВОС и ближайшими домами не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие указания в Протоколе об административном правонарушении на применение специальных технических средств измерения. При этом, в случае возникновения аварийной ситуации для ее локализации в складе хлора предусмотрена и действует водяная завеса
промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что ООО «Водоканал Ржев» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным решением единственного учредителя ООО «Водоканал Ржев» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Основными видами деятельности ООО «Водоканал Ржев» является водоотведение и водоснабжение города Ржева. ООО «Водоканал Ржев» осуществляет деятельность по эксплуатации, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, опасного производственного объекта «Склад хлора», per. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III, на котором осуществляется хранение хлора , расположенного по адресу: <адрес>, городские очистные сооружения. В соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект, представленными при регистрации опасного производственного объекта, в состав опасного производственного объекта входит следующее оборудование (сооружения и технические устройства): технологический трубопровод, грязевик, хлоратор (обращение опасного вещества - хлор, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа). Год ввода в эксплуатацию склада хлора - 1982, максимальная емкость склада 13,0 тонн. В ходе проверки выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований промышленной
человек беспрепятственно проникли через оградительные сооружения объекта со стороны нижнего КПП, при этом последние были выявлены автоматическими системами оповещения, однако мер по усилению бдительности и проверки территории не последовало. В результате чего, условные нарушители разместили на двери здания хлораторной тест-предмет, который был обнаружен только после привлечения к себе внимания указанной группой. Таким образом, существующая организация физической защиты объекта не позволила выявить и пресечь несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию потенциально опасного объекта, где осуществляется хранение хлора , что способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, согласно которому Предприятию предлагалось принять меры, направленные на неукоснительное соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта (по системам физической защиты и охраны объекта). Во исполнение выданного представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, ГОУП «Мурманскводоканал» с филиалом ФГУП
представителя 3-го лица, помощника прокурора Анциферову О.В., суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска суд учитывает, что: в настоящее время основания для оборудования склада хлора насосно-фильтровальной станции, расположенного на <адрес> локальной системой оповещения отпали, так как указанный объект исключен из государственного реестра опасных объектов, хранение хлора на складе прекращено; что сторонам разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст., ст.173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ прокурора Кемского района от иска. Производство по делу по иску прокурора Кемского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании создать локальные системы
