изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений". Одним из ключевых изменений в соответствии с указанным законом является дополнение Лесного кодекса Российской Федерации статьей 96.2, предусматривающей новый вид федерального надзора - надзор за оборотом древесины. Надзор за оборотом древесины предназначен для предупреждения, выявления и пресечения нарушений в сфере транспортировки, хранения древесины, производства продукции переработки древесины и учета сделок с ними. Введение нового вида надзора приведет к снижению рисков возникновения незаконной заготовки древесины и предотвращению оборота контрафактной древесины и продукции из нее. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ N 1099 от 30.06.2021, а не от 30.07.2021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1099 утверждено Положение о надзоре за оборотом древесины, согласно которому он осуществляется Рослесхозом, его территориальными органами и подведомственными ему государственными учреждениями. При осуществлении надзора за оборотом древесины планируется
обратился Отдел МВД России по г. Арзамасу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бабиковой Светланы Николаевны по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака. Рассмотрев материалы административного дела, суд установил. В Отдел МВД России по г. Арзамасу поступило заявление ООО «Власта-Консалдинг» от 16.10.2012г. № 2968, о том, что в торговой точке №Л-27 на рынке «Ивановский», расположенном по адресу: г.Арзамас, ул.Володарского, д.92 предпринимателем осуществляется реализация и хранение контрафактной продукции (спортивная одежда) с незаконным использованием товарного знака «Адидас». На основании данного заявления сотрудниками Отдела осуществлено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Бабиковой С.Н, в торговой точке №Л-27 на рынке «Ивановский», расположенном по адресу: г.Арзамас, ул.Володарского, д.92, В ходе проверки установлена реализация в указанной торговой точки спортивной одежды с незаконным использованием товарного знака «Адидас». Протоколом изъятия вещей и документов от 22.09.2012г. были изъяты следующие товары с товарным знаком «Адидас»: -Спортивный костюм черного цвета с
дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, установленные судом, ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования в заявленной истцом сумме он не признает; в обоснование возражений против иска ответчик ссылается на факт приобретения спорного товара у официального дилера истца ООО « Подшипник –Интер»; считает, что правонарушение по использованию товарного знака истца совершил по неосторожности; указывает, что хранение контрафактной продукции не осуществлял, так как товар закуплен 04.06.2012, в продажу товар поступил утром 08.06.2012 и в этот же день был у него изъят; учитывая стоимость изъятого товара (9 700 рублей) считает предъявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 рублей явно завышенной и необоснованной; просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей. Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, предъявленную сумму
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчикав порядке, предусмотренномстатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Приговором Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 12 октября 2010 года Косарев Дмитрий Владимировичпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение и хранение контрафактной продукции ), и ему назначено наказание в виде 8 месяце лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание вменено условно. Вещественные доказательства: 43 DVD-диска - уничтожить. Суд установил, что в период до 18.12.2009 в торговой точке магазине «Универма», п. Сусанино Костромской области Предприниматель осуществлял реализацию заведомо контрафактных компакт дисков, которые в ходе проверки были изъяты сотрудниками милиции. На одном из изъятых дисков записано аудиовизуального произведение – фильм «Адмиралъ», производства Россия,
товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из отзыва АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» следует, что ни ОКР, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» договоры, предоставляющие право использования товарного знака № 139795, с Предпринимателем не заключались. Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2013 и выразившегося в распространении (продажа, хранение) контрафактной продукции (две куртки) с нанесенным изображением товарного знака, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований закона, суду не представлено. Однако судом установлено, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Анализ ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ свидетельствует о том,
Исходя из системного толкования норм материального права, основанием для защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является именно использование указанных результатов лицом, у которого отсутствуют на это права. Использование товарного знака осуществляется путем введения маркированной товарным знаком продукции в гражданский оборот. Наличие товарного знака на товаре определенным образом влияет на движение товара в гражданском обороте, в частности, наличие товарного знака может повысить конкурентноспособность товара. По мнению суда, приобретение и хранение контрафактной продукции не являются нарушениями исключительного права. Приобретая продукцию, лицо выступает покупателем, тогда как правонарушителем выступает продавец контрафактного товара, получающий выгоду от неправомерного использования товарного знака. Хранение товара нельзя расценить как его введение в гражданский оборот, поскольку движение товаров в гражданском обороте при хранении отсутствует. После хранения контрафактного товара добросовестный собственник контрафактного товара может принять решение об уничтожении контрафактного товара в добровольном порядке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК
2500 рублей, а также хранение обувной продукции (уги) с логотипом торговой марки «UGG» в количестве 10 пар, которые по результатам экспертизы являются контрафактными. Янвоквская Е.О. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения признала, подтвердила обстоятельства правонарушения, изложенные в материалах дела. Вина Янковской Е.О. в совершении правонарушения подтверждается: - рапортом инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОООП УВД по СВАО г.Москвы, из которого усматривается, что в ходе проверки павильона ПИ «Останков К.И.» выявлены реализация и хранение контрафактной продукции ; - протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому Янковская Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: , являясь продавцом ИП, осуществила реализацию обувной продукции (уги) с логотипом торговой марки «UGG» в количестве одной пары по цене 2500 рублей, а также хранение обувной продукции (уги) с логотипом торговой марки «UGG» в количестве 10 пар, которые по результатам экспертизы являются контрафактными; - актом гласной закупки, согласно которому в павильоне ИП по
производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО1 установлено, что ИП Куренов М.Ф. не знал о том, что в его торговой точке магазине <...> по адресу: <адрес> производится реализация и хранение контрафактной продукции DVD - дисков. Аналогичные пояснения дал суду в интересах ИП Куренова М.Ф. дал суду его представитель по доверенности Куренов Д.М. В ходе административного расследования не установлен умысел ИП Куренова М.Ф. на реализацию и хранение контрафактной продукции DVD - дисков, а также принадлежность указанной продукции именно ИП Куренову М.Ф. Судья приходит к выводу, что в действиях ИП Куренова М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с чем
с чем, не мог демонстрироваться. Вместо него демонстрировался фильм «Шрек навсегда», на который не имелось разрешительных документов. Для практики применения норм комментируемой статьи важное значение имеет данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (РГ. 2007. 5 мая) разъяснение, касающееся понятий: "экземпляр произведения", "контрафактные экземпляры", "приобретение, хранение контрафактной продукции " и т.п. Доводы заявителя в жалобе о том, что имеющиеся на цифровом носителе аудиовизуальные произведения были предназначены для личного пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они изготовлены без необходимых разрешений и находились на момент проверки в аппаратуре, предназначенной для демонстрации фильмов в указанном формате за плату в Пензенской области. В этой связи, судья сделала правильный вывод о том, что в действиях ООО «Балтийский цирк» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1
