по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю и судебных инстанций, свидетельствовало о несоблюдении Пономаревым М.Э. требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия , спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее - Административный регламент). Разделом 111 Административного регламента определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме. В соответствии с пунктом 33 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в числе иных, такие административные процедуры как
готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушение пункта 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг). 1 февраля 2022 года должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Росгвардии составлено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и охотничьего оружия с нарезным стволом, выданных ФИО1 14 декабря 2019 года и 26 мая 2021 года в отношении охотничьего оружия с нарезным стволом и охотничьего гладкоствольного оружия соответственно на основании части 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» в связи с выявлением факта повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Считая такое
в процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве. Определением суда от 17.05.2018 должнику предложено представить документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на ружье охотничье «Сайга», сведения о рыночной стоимости данного вида оружия. Должником в суд представлены письменные пояснения, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия . Вместе с тем, должник не в полном объеме исполнил определение суда, не представил запрошенные судом документы, подтверждающие зачисление денежных средств на депозитный счет суда, в размере достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. В связи с необходимостью представления дополнительных материалов, судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 ноября 2014 года 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 505-3. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить: Заявителю: разрешение на хранение охотничьего оружия ; Ответчику: выписку из государственного реестра охотничьего хозяйства; возражения на возражения заявителя на отзыв, отзыв в части заявленных судебных расходов. Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При направлении документов необходимо указывать номер дела. Судья А.А.
определение от 31.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы Уполномоченный орган указывает на то, что имеются правовые основания неприменения в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в виду того, что со стороны должника отсутствовала добровольная передача финансовому управляющему имущества, а именно охотничьего ружья Sauer калибр 16 №59756, охотничьего ружья ИЖ 27Е калибр 12 № Х15970 и сейфа для храненияохотничьегооружия , а также в виду уклонения должника от уплаты налогов. Кроме этого, уполномоченный орган указывает на то, что данные действия должника являются неправомерными, преследовали цель сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. В судебном заседании представитель Уполномоченого органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель должника ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. 01 августа 2006г. Холмским ГОВД проверка Общества не проводилась, а физическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состоит в трудовых отношениях с Частным охранным предприятием «Вихрь». Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 01 августа 2006 года при проведении рейда по соблюдению законности хранения охотничьего оружия на территории п. Пионеры Холмского района инспектором группы лицензионно – разрешительной работы Холмского ГОВД ФИО3 обнаружен пост охраны детского лагеря «Чайка», расположенного в п. Пионеры Холмского района, из 2 человек, одетых в форму частного охранника. Ст. 11.1. закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами
апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что охотничье ружье и патроны к нему принадлежали не ФИО3, а погибшему ФИО2 он имел охотничий билет и соответствующее разрешение. Ружье и патроны стоят около 100000 рублей, что является существенным для родителей потерпевшего, поскольку они являются пенсионерами. Просит вернуть ружье и патроны <данные изъяты> отцу погибшего, поскольку он имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия . В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО4 просит приговор оставить без изменения, считает, что решение об уничтожении орудия преступления является законным. Квалификация действий, виновность ФИО3 в совершенном преступлении, вид и размер наказания, сторонами уголовного процесса не оспариваются. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной. Вина осужденной ФИО3 в причинении смерти по неосторожности установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном
Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2013 года г. Норильск Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., при секретаре Козиновой Е.В., с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/13 по заявлению ФИО1 о признании незаконными заключения Отдела МВД России по <адрес> об отказе в продлении разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом, решения заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности продлить срок разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом,- У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключения Отдела МВД России по <адрес> об отказе в продлении разрешения на ношение и хранение
подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов дела следует, что ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХА ### впервые было выдано 10 декабря 2013 года со сроком действия до 10.12.2018 г. Указанное подтверждается сведениями сервиса централизованного учета оружия МВД России (регистрационный ###) 10 сентября 2015 года ФИО1 было выдано разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом серии РОХА ### сроком действия до 10.09.2020 г. 29 ноября 2016 года центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области принято решение (заключение) об аннулировании разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом, выданного было ФИО1 10 сентября 2015 года в связи с владением на праве собственности гладкоствольным оружием менее пяти лет, в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии». 30 ноября 2016 года ФИО1
