Российской Федерации возможен организациями с особыми уставными задачами только по разрешениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти, поэтому пункт 11 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и является законным. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оружии» разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия в целях самообороны или для использования возложенных на них федеральным законом по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов , оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования,
в круг заявителей, имеющих право на обращение с целью получения государственной услуги, установленной указанным Административным регламентом. Относительно нарушений, указанных в пункте 12 предписания, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оружии» разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия в целях самообороны или для использования возложенных на них федеральным законом по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов , оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования,
средства составляется такое количество транспортных накладных, которое соответствует количеству используемых транспортных средств. В материалы дела транспортные накладные не представлены. Транспортировка опасного груза может осуществляться только при наличии паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93. «Паспорт безопасности вещества (материала). Основные положения. Информация по обеспечению безопасности при производстве, применении, хранении, транспортировании, утилизации», а также в специально маркированной таре в соответствии с ГОСТ 19433-88 и ДОПОГ. Указанные документы ИП Завалищиным суду первой инстанции не были представлены. Хранение опасных грузов должно отвечать специально предъявляемым к хранению требованиям. ИП ФИО1 также не представил доказательств хранения дизельного топлива и бензина до поставки товара, а также наличие у ООО «Уралнефтьмаркет» складских помещений для последующего хранения опасного груза. Материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения сделок, в том числе оприходование товара на склад ООО «Уралнефтьмаркет», либо реализация товара ответчиком иным лицам. Из материалов дела следует, что истец и ответчик находятся в процедуре банкротства - конкурсное производство (дела
феврале, марте 2016г., тогда как договор хранения с ООО «Тер- минал» заключен 07.02.2016, причем, на хранение дистиллянта газового конденсата, что подтверждается ответом ООО «Терминал», соответственно, непонятно где мог храниться такой большой объем дизельного топлива и бензина (более 834 тонн) с января 2016г. до 09 марта 2016г., т.е. до первой доставки). Допрошенный ликвидатор ООО «Транс Нефть» ФИО7 показал, что в собственности имеется АЗС по адресу: г.Камень на Оби, ул. Терешковой,58, однако разреше- ние на хранение опасных грузов не оформлял, т.к. объем хранения составляет менее 1000 куб.м. Также не подтвердил поставку товаров в адрес ООО «Базис Ойл» (ООО «Базис Ойл» заявлены вычеты по НДС по взаимодействию с ООО «Транс Нефть»). Согласно п. 5.1.5. договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства и передавшим права собственности на товар, в т.ч. и всех рисков, связанных с этим, с мо- мента передачи товара Покупателю по товарной накладной или универсальному переда- точному документу. Налоговым органом установлено, что
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными. Из письма ООО ТД «Аленка Петербург» от 28 августа 2015 года № 1/ТДИ2015 следует, что договор о временном хранении товара, прибывшего по коносаменту от 11 августа 2015 года № 94А/046, с АО «Морской торговый порт Оля» не заключался. Указанное лицо не планировало хранить товар на территории АО «Морской торговый порт Оля». Фактически заявитель по собственной инициативе без согласования с декларантом решил, не имея соответствующей лицензии на хранение опасных грузов , разместить груз на хранение, не осуществил разрешенную таможенным органом перегрузку груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю. Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО «Первая стивидорная компания» во вмененном правонарушении административным органом доказана. Судами обеих инстанций установлено, что ПАО «Первая стивидорная компания» не принято всех
ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности. Согласно п. 6.18. «ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (утв. МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112), площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов должны располагаться не ближе 50 м от зданий, сооружений и путей организованного движения поездов. При этом хранение опасных грузов должно осуществляться в складах I и II степени огнестойкости, а особо опасных грузов - преимущественно в отдельно стоящих зданиях I и II степени огнестойкости. В этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 25.07.2018 по делу № 5-58-235/2018, АО «Бром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000
законодательства, регулирующего деятельность железнодорожного транспорта, устанавливают основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 6.18 указанных Правил площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов располагают не ближе 50 м от зданий, сооружений и путей движения поездов. При этом хранение опасных грузов должно осуществляться в складах I и II степени огнестойкости, а особо опасных грузов - преимущественно в отдельно стоящих зданиях I и II степени огнестойкости. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки АО «Бром» выявлено, что АО «Бром» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами: кислота хлористоводородная АК-801, который характеризуется как опасный груз в соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при
2.11.03-93. На основании изложенного представитель ООО «Стивидор» просила отменить Предписание № от 24.11.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении ООО «Стивидор». В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2011 г., заявление поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что ООО «Стивидор» занимается погрузо-разгрузочной деятельностью. Работа связана с опасными грузами, это бензин, мазут и т.д. Хранением ГСМ их организация не занимается и лицензии на хранение опасных грузов у них нет. У ООО «Стивидор» имеется лицензия только на погрузочные и разгрузочные работы. 24.11.2011 г. ООО «Стивидор» было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое состоит из трех пунктов. С данным предписанием они не согласны, поскольку при выдаче данного предписания государственным инспектором по пожарному надзору не было установлено к какой категории предприятий относится ООО «Стивидор». Согласно СНиП существует три вида предприятий, категория которых зависит от максимального размера резервуаров, которые
подлежит лицензированию деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Порядок получения соответствующей лицензии определен Приказом Минтранса России от 30 апреля 2013 года №156 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов». Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 07 часов 30 минут, Общество, расположенное по адресу: осуществил перевозку и хранение опасного груза по участку (, не имея при этом лицензии. Действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 января 2021 года, копией свидетельства о классификации №, копией свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна №, актом ежегодного освидетельствования судна №, копией свидетельства о праве собственности на
