Хранение приостановленных уголовных дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.10.2015 года в рамках уголовного дела № 668209. Согласно данному постановлению, как в ходе дознания, так и при приостановлении производства по делу вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции ООО «СахГолдФиш» решен не был, а именно, указанная рыбопродукция не была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу с определением порядка ее хранения в соответствии со ст. 82 УПК РФ, также она не была возвращена владельцу в связи с непризнанием вещественным доказательством. Постановлением от 21.05.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены. Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 29.06.2018 года указанное постановление было отменено. Постановлением от 20.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено. Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 10.01.2019 года указанное постановление было отменено. Постановлением от 12.05.2018

ответственное хранение Токмакову О.В., который письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества. 03.10.2007 в 18 час. 46 мин. исполнительные действия были приостановлены до 04.10.2007 в 10 час. 00 мин. 03.10.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отказе Кардаш Н.А. присутствовать при совершении исполнительных действий. Помещения магазина были опечатаны в присутствии понятых, сотрудников милиции, судебного пристава ОУПДС, и.о. начальника ОСП Пожарского района, Токмакова О.В. 03.10.2007 должник был извещен о проведении исполнительных действий по выселению 04.10.2007 в 10 час. 00 мин. 04.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района Приморского края Осиповой О.Н. были продолжены исполнительные действия по выселению должника, описано имущество, находящееся в спорных помещениях, о чем составлен акт о выселении со 126 приложениями. Имущество было передано на ответственное хранение Токмакову О.В., который был предупрежден об уголовной ответственности. 16.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП по ПК Осиповой О.Н. было вынесено постановление об окончании

того, при вскрытии контейнера не был зафиксирован факт нахождения в контейнере 26 телефонных аппаратов, равно как и не составлялся какой либо двусторонний акт о передаче на хранение ответчику спорного количества товара – 26 коммуникаторов, так как, как следует из материалов дела, грузом, принятым на хранение ООО «Восточная Стивидорная Компания» в данном случае является контейнер за исправной пломбой, а не его содержимое. Таким образом, довод истца о хищении 22-х телефонных аппаратов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в материалы дела приобщена копия постановления заместителя Находкинского транспортного прокурора об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от 22.04.2011, согласно которому возобновлено приостановленное дознание по уголовному делу, возбужденному ОД Находкинского ЛОВДТ от 11.06.2010 по факту кражи 22 телефонных аппаратов (коммуникаторов). Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление грубых нарушений статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных дознавателем при производстве дознания, в частности: не была проверена версия о хищении оставшихся

удержания денежной суммы в размере 2 566 339, 47 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «РЖД» не опровергло в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты использования спорного автокрана. Довод заявителя апелляционной жалобы, что автокран как вещественное доказательство передан ему только на хранение в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, судом апелляционной инстанции рассмотрен, однако признан не влияющим на правильные по существу выводы суда первой инстанции. Ответчик как собственник в силу статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, связанных в том числе, с нахождением имущества в статусе вещественного доказательства по уголовному делу. При этом согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник имеет возможность защиты своего вещного права на спорное имущество. Доводы о недоказанности принадлежности переданного на хранение крана ответчику суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку тождество спорного крана с вещественным доказательством, переданным ответчику как

подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ . Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, также было определено хранить вещественные доказательства на складе ООО «ЮНИТРЭЛ». Согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся переданная на хранение рыбная продукция. В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено. Таким образом, до настоящего времени статус указанной рыбной продукции, как вещественного доказательства по уголовному делу, в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется. Действия сотрудников ОМВД России по изъятию и признанию вещественными доказательствами добытых водных биологических ресурсов, а именно рыбы в указанном выше количестве, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Принимая во внимание, что до момента окончания предварительного следствия по уголовному делу ни один из истцов не имеет права

обвиняемого, содержащегося под стражей. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении С.В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемый побег из-под стражи не совершал. Полагает, что ни одна из приведенных ссылок суда на нормы законов «О прокуратуре РФ» и «Об ОРД» не подходит под регулирование случая возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном УПК РФ. Нормы УПК РФ прямо указывают на необходимость хранения приостановленного уголовного дела в суде. Считает надуманными доводы суда о необходимости оперативного доступа к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от (дата), С.В.Н. был лично извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на

на положения ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Земнухов А.С. скрылся от суда, не находясь под стражей, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Отмечает, что вопреки выводам суда в ходе предварительного расследования было установлено место регистрации и фактического проживания обвиняемого, а его неявка в судебное заседание является лишь основанием для объявления в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что хранение приостановленного уголовного дела в суде не может повлиять на выполнение задач по розыску и задержанию подсудимого, а также на эффективность прокурорского надзора за этой деятельностью. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное

в постановлении мирового судьи в мотивировочной части постановления не законна. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению. Из постановления о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого от 16 декабря 2010 года следует, что основанием для направления дела прокурору послужило то обстоятельство, что для наиболее качественного и быстрого решения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном местонахождении Медова М.Г., хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует доступу к материалам сотрудников милиции. Согласно ч.2 статьи 238 УПК РФ - в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Из представленных материалов дела следует, что Медов М.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.30

района г. Воронежа положительных результатов не принесли. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года задача по осуществлению розыска Дроздова И.В. возложена на ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. Надзор за деятельностью ОП №6 УМВД России по г. Воронежу по выполнению данной задачи осуществляет прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных органов милиции. Суду оперативно-розыскные функции в соответствии с действующим законодательством не свойственны, а хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует ни оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов, ни качественному и быстрому выполнению возложенной на них задачи по задержанию скрывшегося подсудимого, в связи с чем уголовное дело в отношении Дроздова И.В. следует возвратить прокурору Центрального района г. Воронежа для обеспечения розыска подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.238 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1/ Возвратить прокурору Центрального района г. Воронежа уголовное дело в отношении Дроздова И.В., обвиняемого в совершении

основании вышеизложенного, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Тоцкого района Оренбургской области для обеспечения розыска Колесникова Д.В. Колесников Д.В. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты объявления Колесникова Д.В. в розыск и приостановления производства по делу), то есть более пяти месяцев место нахождения Колесникова Д. не установлено. При таких обстоятельствах, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок становится невозможным. Более того, хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует доступу к материалам сотрудников полиции, качественному и быстрому выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию скрывшегося от правосудия подсудимого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору Тоцкого района Оренбургской области. Руководствуясь ч.2 ст.238, ч.3 ст.253, ст.255 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело № 1-14/2022 в отношении Колесникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, возвратить прокурору Тоцкого района Оренбургской области