суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску управления к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов «ЭНА» (далее – акционерное общество) о взыскании 194 877 рублей 81 копейки штрафа за неосвежение материальных ценностей мобилизационного резерва, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательств акционерного общества по хранению ценностей . Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2016 решение от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих судебной практике вследствие законного характера неустойки и нарушения акционерным обществом обязательства по освежению ценностей до снятия мобилизационного задания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что в период проведения истцом проверки состояния работы с материальными ценностями мобрезерва у ответчика обязательства хранителя таких ценностей имелись, но не исполнялись, о чем подписан двусторонний акт от 14-25.10.2013. Довод ответчика о прекращении на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по хранениюценностей мобрезерва неоснователен. Основанием для прекращения обязанностей хранителя в отношении ценностей является выпуск их в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». В период установления нарушения ответчика решения о выпуске отсутствовало и при отсутствии нового задания у ответчика в отношении находящихся на хранении невыпущенных в установленном порядке ценностей имелись обязанности, предусмотренные действующим государственным контрактом от 12.08.2013 № 356/308, которые им не исполнены в части освежения ценностей, за что он правомерно
поддерживать в исправном состоянии, то есть физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать его в любой момент, производить за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт имущества. На основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 № 40/1 Компании установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; затраты ответчика на содержание электросетевого имущества включены в тариф. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор от 24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей . Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1. По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1
1.6 договора предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории подрядчика. В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик принимает на хранение узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 12), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон. Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по
№ 10 по Республике Саха (Якутия) - ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росрезерва) и акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (далее – общество, налогоплательщик) заключены государственные контракты от 02.12.2011 № ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Во исполнение данных государственных контрактов общество осуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012 и 2013 годах произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в государственный резерв аналогичного количества продукции. При этом общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило в бюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 432 580 рублей
отсутствие. Проверив законность постановления от 20.06.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. Как установлено по материалам дела, между Петропавловским филиалом ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Альфа-Снаб» (хранитель) заключен договор 01.01.2015 от № 4 МЦ 2гр/2, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение материальные ценности заказчика, перечисленные в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. Хранение ценностей осуществляется в складских помещениях и на территории хранителя (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора хранитель обязан принимать меры для надлежащего хранения ценностей соответствующего вида; возмещать потерю, недостаток ценностей и их повреждения с использованием продукции соответствующего ассортимента и надлежащего качества в пятидневный срок после выявления потери, недостатка или повреждения. В пункте 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется
отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения № ОХ 3307 2016, по условиям которого Хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему Поклажедателем и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности, а также вести учет передаваемых на хранение ценностей . Согласно приложению № 4 к договору № ОХ 3307 2016, заявкой Поклажедателя № 12 на прием ТМЦ на хранение, ООО «Деловые Линии» приняли 22.07.2016 на хранение проволоку ОК Tubrod 15.19 1.2 mm 4*5 kq VP в количестве 13 мест, 260 кг (13 штук). Истцом выставлен счет от 27.06.2016 № 2681 на оплату ООО «ТехноСпецСтрой» в сумме 636 300 руб. за хранение проволоки ОК Tubrod 15.19 1.2 mm 4*5 kq VP, количество 900 кг.
МКТУ «упаковка и хранение товаров». Как отмечает индивидуальный предприниматель, услуга по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков) однородна услуге по хранению личных вещей, но не однородна услуге 39-го класса МКТУ «хранение товаров». Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что под услугой 39-го класса МКТУ «хранение товаров» понимается услуга по хранению вещей, участвующих в свободном обмене. Отнесение услуги «хранение вещей» к услуге 39-го класса МКТУ «хранение товаров» нельзя признать правомерным, поскольку, например, услуга « хранение ценностей » включена в 36-ой класс МКТУ. ФИО1 не просит отменить обжалуемый судебный акт в части прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и услуги 39-го класса МКУТУ «упаковка и хранение товаров», а лишь просит проверить обоснованность выводов суда о заинтересованности общества в иске в отношении этих услуг. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение
на хранение ценных вещей (ювелирных изделий) осужденных и устранении выявленных нарушений. В дальнейшем, Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях уточнил заявленные им требования, просил признать действие должностного лица (начальника ФБУ ЛИУ-27 полковника внутренней службы ФИО5) по порядку постановки на приход принимаемых на хранение ценных вещей (ювелирных изделий) осужденных незаконным; обязать должностное лицо (начальника учреждения ЛИУ-27 полковника внутренней службы ФИО5) принять меры к устранению выявленных нарушений закона и производить прием на хранение ценностей (ювелирных изделий) осужденных в соответствии с требованиями нормативных актов Министерства Финансов РФ. Затем, Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вновь уточнил заявленные им требования, просил признать действия должностного лица (начальника ФБУ ЛИУ-27 полковника внутренней службы ФИО5) по изъятию ценных вещей (ювелирных изделий) у осужденных, порядку постановки их на приход при приеме на хранение незаконными; обязать должностное лицо (начальника учреждения ЛИУ-27 полковника внутренней службы ФИО5) принять меры к устранению выявленных нарушений
в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> поступило требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей , в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе в отношении 458 должников, а также о предоставлении информации какие именно ценности, принадлежащие должникам, хранятся в указанных сейфах. В Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> требование (запрос) направлено по почте и поступило в почтовое отделение по месту нахождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля. «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> считает, что указанное требование (запрос) судебного пристава-исполнителя
Волгограде обратился в суд с заявлением о признании незаконным запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации. В обоснование требований указал, что 26.11.2013 года в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгограде поступило требование судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей , в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе в отношении 458 должников, а также о предоставлении информации какие именно ценности, принадлежащие должникам, хранятся в указанных сейфах. Считал, что указанное требование незаконно, поскольку в нем содержится указание на Приложение с перечнем должников, однако, согласие старшего судебного пристава-исполнителя проставлено на требовании, не содержащем сведений об исполнительном производстве. Кроме того, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем у Банка информация о физических лицах - должниках относится к
