Зенит (Публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМП» (Москва, далее – общество «Компания АМП»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания БК» (Москва, далее – общество «Компания БК») (далее – ответчики), об определении правопреемника общества с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.- Плаза» в отношении нераспределенного имущества; о расторжении договора на оказание услуг от 10.11.2009 № 4292/A-SAFE и понуждении правопреемника принять векселя у банка; о взыскании с общества «Компания АМП» задолженности по хранениювекселей в сумме 227 615 рублей 49 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, принят отказ истца в части требований к ответчику обществу «Компания БК», в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на
№ 19-2845, заключенного между ООО «СФ Медикал Продактс" (новый кредитор) и Компанией (залогодатель). От ООО «СФ Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании. В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019. Как установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметом залога, находилась на хранении в Рязанском отделении Банка. В период нахождения вышеуказанного векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога, в том числе, на заключение договора мены. Компания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от
19-2845, заключенного между ООО «СФ Медикал Продактс» (новый кредитор) и Компанией (залогодатель). От ООО «СФ Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании. В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019. Как установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметом залога, находилась на хранении в Рязанском отделении Банка. В период нахождения указанного выше векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога, в том числе, на заключение договора мены. Компания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом
векселей содержатся бланковые индоссаменты первого векселедержателя – Компании. Как указало Общество, векселя приобретены им у Компании по договорам от 18.03.2019 № 190318-В-Б-02, от 11.04.2019 № 190411-В-Б-01 купли-продажи. В настоящее время возможность предъявления указанных выше векселей к платежу отсутствует, так как 26.05.2019 в рамках уголовного дела № 11801460225000142 ценные бумаги изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено указанное уголовное дело. Реутовским городским судом Московской области 26.06.2020 в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) разрешено наложение ареста на векселя , который произведен 13.07.2020. Направленное в Управление и Прокурору Московской области ходатайство о возвращении векселей оставлено без удовлетворения, однако указанное обстоятельство, по мнению Общества, не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с требованием к векселедателю о взыскании вексельного долга ввиду наступления срока оплаты ценных бумаг. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 116 УПК
просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить, ссылаясь на то Обществом в обоснование заявленных требований приложены к материалам дела договоры займа, являющиеся основанием возникновения задолженности, оригиналы выписок по лицевым счетам компаний, предоставившим займ должнику и иные документы, подтверждающие задолженность. Отмечает, что участниками процесса не представлено доказательств того, что векселедержателем является иное лицо, отличное от ООО «Синтезгрупп». Общество указывает на то, что векселя не относятся к первичным учетным документам и нормативными документами не предусмотрено хранение векселей после их погашения. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ряде промежуточных векселей первым векселедержателем было ООО «Синтезгрупп» и первый индоссамент был бланковым. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора о новации от 11.03.2016 и договора новации от 30.03.2016, поскольку целью данных сделок являлось закрепление процентов на сумму основного долга. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройпрогресс» ФИО3 просит определение суда первой
том, что подпись во второй расписке от 05.11.2013 о получении ФИО4 от ФИО6 на хранение уставных документов Общества и печати Общества эксперту ФИО10 не представилось возможным, поскольку эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 нанесена при помощи факсимиле-клише, позволяющего воспроизводить подпись, следовательно, данная подпись не является рукописным объектом, а изображением подписи. Таким образом, по результатам проведенных двух экспертиз, экспертами был сделан вывод о том, что расписка о получении ФИО4 от ФИО6 на хранение векселей ООО «Металлоинвест», является рукописной и выполнена лично ФИО4 Указанными экспертами были сделаны противоречивые выводы только в части того, что расписка о получении уставных документов и печати является подлинной рукописной либо выполнена с помощью клише. Далее, заключением № 1568/5-3 от 20.06.2017 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО11 установлено, что в расписке от имени ФИО4 от 05.11.2013 (о получении от ФИО6 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест») первоначально выполнена подпись от имени ФИО4, а затем
составе косвенных расходов, приходящихся на вексельные операции, ОАО «Авиакор-авиационный завод» при подготовке возражений и в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля предоставил в ИФНС описание методики учета затрат, связанных с осуществлением вексельных операций, а также расчет суммы косвенных затрат, приходящихся на операции с выбытием векселей в 2003 г. Однако, данные документы в Решении ИФНС не отмечены. Анализ счетов так же был представлен в ходе проверки. Прямые затраты на оборот векселей (приобретение бланков, оплата услуг за хранение векселей и пр.) в общей структуре затрат отсутствуют, что подтверждается карточкой субконто к счету 26. Что касается косвенных расходов, связанных с осуществлением вексельных операций, таких, например, как заработная плата одного работника финансового отдела с загрузкой 4 - 8 часов в месяц, 2 шариковых ручки и 10 квт электроэнергии в год, то их доля в общей сумме производственных затрат налогоплательщика настолько несущественна, что выделяемая расчетным путем сумма входного НДС в год составляет всего 2 798 рублей,
Перми, векселедержатель которого ООО «***», находящиеся у обвиняемого Ш.. Заслушав объяснения Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 8 февраля 2013 г. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с сентября 2001 г. по 24 ноября 2003 г. вверенных ему на хранение векселей №№ **, ** и ** номинальной стоимостью 8 439 200 рублей каждый, на общую сумму 25 317 600 рублей, принадлежащих ООО «СФ «***», которые в 2011 г. были предъявлены к оплате ООО «***», тем самым юридическому лицу был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 28 февраля 2014 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по вышеизложенному факту. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно
является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адрес: общей проектной площадью кв.м (данные на плане, являющимся приложением к договору: Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию предварительным договором № установлен - I квартал 2008г. После окончания строительства Объекта Ответчик-1 обязался в течение 10 дней подписать основной договор и принять участие в регистрации перехода права собственности к Истцу. Порядок оплаты по Договору № предусматривал накопление Истцом векселей Ответчика-1 на сумму в размере и хранение векселей до момента заключения основного договора купли продажи. Указанное условие было выполнено, что подтверждается договорами купли продажи ценных бумаг (векселей): договором купли продажи ценных бумаг (векселей) № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «», о покупке векселей номиналом . ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком-1 подписан договор хранения векселя № Акт приема-передачи векселя на сумму коп. Для приобретения векселя на сумму . Истцом был заключен кредитный договор с ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .
...». < дата > Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено решение о признании за истцом права собственности на ... долю в незавершенном строительстве объекта - многоэтажного дома по строительному адресу: ..., что будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию - двухкомнатной квартире, общей проектной площадью ... кв.м., ... этаж 6, строительной оси ... многоквартирного дома, строящегося в .... Порядок оплаты по договору ... предусматривал накопление истцом векселей ответчика на сумму в размере ... и хранение векселей до момента заключения основного договора купли-продажи. Объект не был сдан в эксплуатацию в установленные предварительным договором ... сроки, соответственно не был заключен договор купли-продажи квартиры и у истца отсутствовала возможность оформить ипотеку, то по истечении срока кредитного договора ... от < дата >. возникла необходимость заключить новый кредитный договор и приобрести вексель номиналом ... для этих целей был заключен кредитный договор ... от < дата >. На кредитные денежные средства был приобретен вексель номиналом
