в них веществом растительного происхождения продолжали находиться на ответственном хранении у общества «Усмань-Табак». Согласно расчету общества в период с 20.10.2015 по 27.12.2017 сумма понесенных расходов по аренде складского помещения составила 525 160 рублей. Письмом управления от 07.11.2017 № 26/Б-285 обществу было отказано в оплате затрат на хранение вещественных доказательств, по причине отсутствия договорных отношений между сторонами. Общество первоначально обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению о возмещении расходов за хранениевещественныхдоказательств. Определением Центрального районного суда города Воронежа от 13.07.2018 по делу № 2-1447/18 производство по делу прекращено. Судом сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава и существа правоотношений. Данное определение общество не оспорило. В целях досудебного порядка урегулирования спора, общество направило управлению претензию от 17.08.2018 с требованием возместить стоимость понесенных расходов по хранению вещественных доказательств. Управление требования, изложенные в указанной претензии, не исполнило, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный
на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественныхдоказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами , утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным
в согласованные в нем сроки. В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления судебного акта в законную силу. Учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает нецелесообразным дальнейшее хранение вещественного доказательства в суде , в связи с чем возвращает его истцу. Руководствуясь статьями 110, 140-142, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 06.11.2014. 2. Утвердить мировое соглашение от 06.11.2014, заключенное между истцом – Санкт-Петербургской общественной организацией «ЛИГА МИКС- ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197374, Россия, <...>, лит. А, пом. 1Н) и ответчиком –
возврату истцу из федерального бюджета. В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления судебного акта в законную силу. Учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает нецелесообразным дальнейшее хранение вещественного доказательства в суде , в связи с чем возвращает его истцу после вступления в силу определения суда. Руководствуясь статьями 80, 110, 150, 151, 180, 181, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: прекратить производство по делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197374, Россия, <...>, лит. А, пом. 1Н) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область,
возврат владельцам или передачу иным лицам, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов". Таким образом, суд считает необходимым установить место хранения вещественных доказательств на территории склада временного хранения ООО «РП Номинал» в <...> и лиц, ответственных за их сохранность – ООО «РП Номинал». В связи с удовлетворением судом ходатайства об обеспечении вещественных доказательств и определением места их хранения, невозможностью хранения вещественных доказательств в суде , отсутствует необходимость для приобщения указанных доказательств к материалам дела, следовательно, в удовлетворении требования общества о приобщении вещественных доказательств к материалам дела следует отказать. В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Руководствуясь ст. ст. 72, 90, 93, 184 АПК
№ 156, <...>. Решением от 28.05.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсация в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей. Указанное решение Арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30.06.2015. В соответствии со статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает необходимости хранения вещественных доказательств в суде . Ввиду чего вещественное доказательство - брелок "Маша", следует возвратить истцу. Руководствуясь статьями 77, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" вещественное доказательство: брелок "Маша". Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу: http://кaluga.arbitr.ru, по телефону <***>, через информационный киоск, расположенный в здании суда.
эти вещественные доказательства хранились в установленном законом порядке (т.2,л.д.172-175; т.3,л.д.102), их судьба разрешена приговором суда. В частности, суд правильно решил вернуть банковскую карту осужденному ФИО1, а также снять арест, наложенный на его денежные средства в сумме 35000 рублей. Что же касается банковской карты, не принадлежащей ФИО1, выданной на имя М************* то ее судьба также разрешена – она возвращена собственнику карты (ПАО Сбербанк России). Сотовый телефон «Самсунг» и сим-карту решено хранить в камере хранения вещественных доказательств в суде первой инстанции до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц. И эти решения суда являются правильными и не нарушают прав осужденного, в том числе, учитывая, что сотовый телефон «Самсунг» не принадлежал ФИО1, а был передан ему неустановленным лицом для совершения преступления вместе с наркотическим средством, которое подлежало незаконному сбыту. В этой связи, суд апелляционной инстанции отвергает все защитные версии, выдвинутые осужденным ФИО1, как противоречащие всей совокупности установленных по
потому на номере экспертного заключения присутствует цифра 16, несмотря на то, что экспертиза проведена и окончена <дата> 2017 года. Представленный ответ за подписью АВ о проведении экспертизы <дата> 2016 года не может быть признан убедительным, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, датированное именно <дата> 2017 года. Вопреки утверждению осужденной ФИО1 заключение эксперта исследовалось в судебном заседании от <дата>, что отражено в протоколе судебного заседания (№...). Утверждение стороны защиты о нарушении срока хранения вещественного доказательства в суде и правил его доставки в суд, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, а потому не ставит под сомнение выводы суда в этой части. Доводы осужденной о нарушении ст.198 УПК РФ, правильно признаны несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как ФИО1, так и ее защитник
части долга не подтверждается аудиозаписью их разговора. Указание суда на приискание ФИО1 покупателя Б. не противоречит показаниям последней. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе предмет преступления – психотропное вещество и его масса, - установленные судом, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что вещественные доказательства, в том числе психотропное вещество, как из органа ОРД следователю, так и от следователя и из камеры хранениявещественныхдоказательств в суд предоставлялись без нарушения целостности их упаковки. С учетом исследованных судом доказательств, не имеется сомнений в том, что переданное ФИО1 вещество Б. в ходе ОРМ, впоследствии выданное Б. и переданное следователю, впоследствии представленное суду, является именно тем веществом, которое ФИО1 сбыла Б. в рамках проведения ОРМ. Судом правильно установлена масса психотропного вещества, с учетом данных справки о результатах оперативного исследования и заключения экспертизы. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает,
же по указанным фрагментам экспертное заключение № от 9 сентября 2013 года не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку его выводы носят предположительный характер, что было подтверждено в судебном заседании экспертом С.О., а кроме того, с назначением указанной экспертизы ФИО1 был ознакомлен несвоевременно. Не дано оценки доводам защиты о ненадлежащем хранении вещественных доказательств, которое могло послужить причиной их утраты, хотя факт нарушения сотрудниками следственного комитета Инструкции о порядке учета и хранениявещественныхдоказательств в суде был установлен, в том числе показаниями свидетелей З.П, и Е.Р. Обращают внимание, что все три диски с записью разговора, состоявшегося между ФИО2 были исследованы в судебном заседании, что, по их мнению, опровергает факт исчезновения диска из материалов дела. Полагают незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку при проведении проверки по данному факту были нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ. Выражают несогласие с принятыми судом решениями
