административного органа от 23.10.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 713 рублей 80 копеек. Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило выявление административным органом в ходе внеплановой выездной налоговой проверки факта завышения обществом платы за перемещение задержанных транспортных средств, размер которой установлен Постановлением административного органа от 09.12.2013 № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств » (далее – Постановление № 479). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Кемеровской области. Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем
иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 2, статьей 210, пунктом 1 статьи 886, статьями 896, 906, главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Тыва от 14.06.2012 № 1380 ВХ-1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва», постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 № 28 «Об установлении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Тыва», и исходили из того, что правоотношения по хранению задержанных должностными лицами дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - ГИБДД) принадлежащих ответчику автотранспортных средств на специализированной стоянке возникли в силу закона, поэтому ФИО2 обязана уплатить ФИО1 расходы за хранение задержанных транспортных средств на такой стоянке. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,
предметом спора являются требования участника конкурса (истца) о признании недействительными его результатов, а также договоров на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенных 07.08.2017 по результатам открытого конкурса между Управлением и ООО «Сибтехинформ», ООО «КСП». В обоснование требований истец указал на нарушение Управлением статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16 (далее - Методические указания), Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 № 2772-IV «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее – Закон № 2772-IV). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449,477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 КоАП РФ, положениями
АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – Отдел) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 15 092 028 руб. стоимости услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора (междоговорный период) и 7 733 735 руб. стоимости услуг по хранению иных транспортных средств по договору от 16.04.2018 о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 18.12.2020 взыскал с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 6 198 290 руб. задолженности, в остальной части
жалобу, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обязательность применения Методических указаний обусловлена прямым указанием федерального закона (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ), акты федеральных органов исполнительной власти имеют большую юридическую силу относительно нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ. Полагает, что утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в части установления формы торгов - аукциона в целях формирования тарифа на перемещение и хранение транспортных средств являются требованием федерального законодателя, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативному акту органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Считает, что форма торгов по определению исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (аукцион на понижение цены, начальной максимальной ценой которого является базовый уровень тарифов) определена федеральным законодателем в императивном
жалобу, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обязательность применения Методических указаний обусловлена прямым указанием федерального закона (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ), акты федеральных органов исполнительной власти имеют большую юридическую силу относительно нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ. Полагает, что утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в части установления формы торгов - аукциона в целях формирования тарифа на перемещение и хранение транспортных средств являются требованием федерального законодателя, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативному акту органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По мнению истца, доводы Министерства о том, что Закон Республики Хакасия № 68-ЗРХ и постановление Правительства РХ № 446, которыми Министерство руководствовалось при проведении открытого конкурса № 03-2020 в целях определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного
акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает, что эксперт необоснованно при проведении экспертизы использовал самые низкие по стоимости объекты-аналоги из открытого источника в сети интернет, в котором имелись также более дорогие аналогичные принятым в расчет объекты; эксперт при проведении экспертизы использовал машиноместа на многоуровневых паркингах, которые по своим характеристикам не сопоставимы как аналоги по отношению к оцениваемому объекту и расположены исключительно в г. Ижевске; экспертом не исследован расчет тарифа за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики. От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 использует специализированную стоянку, расположенную по адресу:
перемещения задержанного транспортного средства осуществляется на ближайшую спецстоянку от места его задержания. Приводит доводы о том, что в декабре 2019 года была создана Ассоциация владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области, членами и учредителями которой являются лица, внесенные в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, и осуществляющими на территории города Екатеринбург перемещение и хранение задержанных транспортных средств , наравне с теми же юридическими лицами, которым ГУ МВД России по Свердловской области оказывает преимущественное доминированное положение при составлении протокола о задержании и соответствующем перемещении и хранении задержанного транспортного средства и их спец.стоянки, минуя имеющиеся близрасположенные от места задержания спец.стоянки. Считает, антимонопольный орган факт нарушения антимонопольного законодательства ГУ МВД России по Свердловской области по предоставлению доминирующего положения одним хозяйствующим субъектам перед аналогичными другими, выражающееся в составлении протоколов о задержании и направлении задержанных
дополнительных соглашений. Однако предприниматель на протяжении длительного периода времени уклоняется от заключения с министерством дополнительных соглашений, направленных на приведение условия о сроке действия договоров от 16.05.2016 № 114 и № 115 в соответствие с действующей уже несколько лет редакцией Закона № 2508-КЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, существенно изменившиеся после заключения договоров, нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, не имеющих возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств , министерство обратилось с требованием о расторжении этих договоров в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что между министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навиком» (исполнитель; общество) 16.05.2016 заключены договоры № 114 и № 115. По условиям договоров общество обязалось выполнять работы по перемещению задержанных транспортных средств, по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Данные договоры заключались
Именем Российской Федерации г. Смоленск 26 апреля 2017 г. Смоленский областной суд в составе: судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Иваничкиной В.О., с участием прокурора Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту экономического развития Смоленской области о признании недействующим в части Постановления Департамента экономического развития Смоленской области от 10 марта 2017 года № 1 «Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, действующих до 31 декабря 2017 года (включительно) и установлении предельного срока оплаты перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства», установил: 10 марта 2017 г. Департаментом экономического развития Смоленской области (далее – Департамент) принято Постановление № 1 «Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, действующих до 31 декабря 2017 года (включительно) и установлении предельного срока оплаты перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства»
мая 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе судьи Папуловой С.А., с участием: прокурора Холманских Т.А., представителя административного ответчика - комитета тарифов и цен правительства ЕАО ФИО1, при секретаре Шаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административным исковым заявлениям и.о. прокурора ЕАО Колесникова А.В. о признании недействующими приказов комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 28.11.2006 № 26/1-п «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Еврейской автономной области, за исключением муниципального образования «Город Биробиджан» и от 06.05.2013 № 13/3-п «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории муниципального образования «Город Биробиджан», У С Т А Н О В И Л: Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.11.2006 № 26/1-п установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Еврейской автономной области (далее - Приказ 26/1-п). Впоследствии в приказ внесены изменения следующими приказами
Саратовской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и с учетом уточнения административных исковых требований просил признать недействующими и несоответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, критериям определенности приказ министерства экономического развития Саратовской области от 15 января 2021 года № 41 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» в части установления базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств категорий «М1», «N3», «О4», приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 09 февраля 2021 года № 01-01-18/25 «Об установлении тарифов на перемещение, хранение и срока оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категории «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Марксовского района Саратовской области» в части установления тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств категорий «N3» и «О4». В
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.2 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе и в суде директор Общества ФИО1 просит указанное постановление отменить. Мотивирует отсутствием своей вины в допущенном нарушении. Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужило применение агентством постановления от 29.06.2015 № 31-п/2. Считает данное постановление недействующим, поскольку оно принято в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств , утвержденными приказом ФАС России от 07.04.2006 № 37-а, признанными утратившими силу пунктом 2 приказа ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16, которым утверждены действующие с 09.09.2016 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты. На основании данных Методических указаний постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.05.2017 № 24-п/9 утверждены базовые уровни тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств
транспортное средство ВАЗ 21043, гос. per. знак к 338 ме 58 VIN отсутствует было перемещено на специализированную муниципальную стоянку расположенную по адресу: Данные изъяты. Основанием для помещения на специализированную стоянку являлось: нарушение требований ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение которой предусмотрено задержание транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, зарегистрированная по адресу: Данные изъяты. 18.11.2016 МБУ «АТХ» в адрес владельца транспортного средства было направлено уведомление №389 о наличии задолженности за хранение задержанных транспортных средств в размере 122536,32 руб. и ее оплаты в добровольном порядке. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное уведомление было получено адресатом 23.11.2016, однако, действий по возврату автомобиля до настоящего времени не выполнено. 2. 02.03.2016 транспортное средство Ваз 2105, гос. per. знак Данные изъяты, VIN отсутствует было перемещено на специализированную муниципальную стоянку, расположенную по адресу: Данные изъяты Основанием для помещения на специализированную стоянку являлось нарушение требований ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение
