не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Так, на дату проведения собрания кредиторов 20.05.2019 ФИО2 как залоговым кредитором порядок и условия обеспечения сохранности автомобиля должника, являющегося предметом залога, не утверждались. Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Из содержания протокола собрания кредиторов от 20.05.2019 следует, что хранение заложенного автомобиля у ФИО6, супруги должника, было сопряжено с выявившимися фактами пользования указанным автомобилем, ограничением в доступе к нему со стороны Амировой Л.Р. как хранителя, что правомерно было расценено как наличие угрозы утраты и повреждения заложенного имущества. В суде первой инстанции финансовым управляющим должника и ООО «Инвест Капитал Сити Групп» были даны аналогичные пояснения. Расценив вышеизложенное в качестве доказательства наличия угрозы утраты и повреждения заложенного имущества, суд первой инстанции определением от 29.07.2019 признал правомерным включение
утверждались. Также, суд принимает во внимание тот факт, что размер требований ФИО4, составляющий 76 542.38 руб. в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу от 14 февраля 2019 года является незначительным по отношению к общей стоимости вышеуказанного автомобиля, как предмета залога, которая составляет 2423000 рублей в соответствии с оценкой финансового управляющего. Финансовым управляющим должника, а также ООО «Инвест Капитал Сити Групп» в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, в соответствии с которыми хранение заложенного автомобиля у ФИО6, являющейся супругой должника, сопряжено с выявившимися фактами пользования указанным автомобилем, ограничением в доступе к нему со стороны ФИО6 как хранителя, что правомерно было им расценено в качестве доказательства наличия угрозы утраты и повреждения заложенного имущества. В связи с этим, включение и рассмотрение на собрании кредиторов должника от 20.05.2019 года вопросов о порядке хранения заложенного автомобиля суд признал правомерным и не нарушающим требования закона (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу
обеспечительных мер установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 168 397 руб.78 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога №4936-1 от 11.09.2007 и товары в обороте, заложенные по договору №4936-2 от 22.05.2009 года. Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде ареста и передаче на хранение заложенного автомобиля ГАЗ-33022Р и аресте товаров в обороте, заложенных по договору №4936-2 от 22.05.2009 года. Заявление мотивировано тем, что должники не принимают мер по погашению долга. Изучив поданное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направленные на обеспечение иска,
кредитором, порядок и условия обеспечения сохранности автомобиля должника, являющегося предметом залога, не утверждалось. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер требований ФИО3, составляющий 76 542,38 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, является незначительным по отношению к общей стоимости вышеуказанного автомобиля как предмета залога, которая составляет 2 423 000 рублей в соответствии с оценкой и.о. финансового управляющего. Из содержания протокола собрания кредиторов от 20.05.2019 следует, что хранение заложенного автомобиля у ФИО6, супруги должника, было сопряжено с выявившимися фактами пользования указанным автомобилем, ограничением в доступе к нему со стороны ФИО6 как хранителя, что правомерно было расценено как наличие угрозы утраты и повреждения заложенного имущества. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение и рассмотрение на собрании кредиторов должника от 20.05.2019 вопроса о порядке хранения заложенного автомобиля является правомерным и не нарушающим положения Закона о банкротстве. Более того,
Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656023, <...> Западная, 5) осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На основании изложенного, финансовый управляющий просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Для предоставления направления финансовым управляющим отзыва в адрес банка, предоставления в суд документов по согласованию с банком условий хранения залогового имущества рассмотрение жалобы протокольным определением откладывалось. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий представил доказательства направления заявителю отзыва на жалобу; письмо, адресованное банку по вопросу согласования порядка хранениязаложенногоавтомобиля ; переписку с должником о передаче автомобиля. Против удовлетворения жалобы возражает, поскольку заявитель обратился сразу с жалобой в суд, минуя досудебный процесс получения и инвентаризации заложенного имущества. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия. Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего, суд установил следующее. 18.09.2019 в Арбитражный суд
в размере <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля в период предоставленного займа. Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику заем в сумме оговоренной сторонами, передав денежные средства ФИО2 после подписания расписки, а ответчиком передан истцу, принадлежащий ей автомобиль. ФИО1 неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с предложением возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> руб. за хранение заложенного автомобиля , однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неуплаченного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное
имущества, ограничивающей ответственность наследников заемщика стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, позволяющие на стадии досудебной подготовки дела и апелляционного рассмотрения спорного процессуального вопроса настаивать на обеспечительных мерах в требуемом размере. Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные материалы дела не содержат доказательств, того, кто является собственником спорного имущества на момент предъявления иска и, как следствие, надлежащим должником после требуемого истцом понуждения ответчика к совершению действий, направленных на передачу на ответственное хранение заложенного автомобиля непосредственно истцу, а принятие обеспечительных мер после получения соответствующих сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не отвечает требованиям ст. 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется. Доводы частной жалобы по существу сводятся к
