сумму; если имела место кража арестованного имущества, то почему ответственный хранитель не обращался с заявлением в органы внутренних дел; знал ли служащий банковской организации о наложении ареста на банковские операции с денежными средствами; почему, зная об аресте, он производил операции с денежными средствами, какие при этом преследовал цели. В ходе допроса свидетеля, потерпевшего необходимо установить: знал ли он, что имущество, вверенное подозреваемому (обвиняемому), подвергнуто описи, аресту, а на счета наложен арест; каким образом подозреваемый, обвиняемый поступил с вверенным ему имуществом и с арестованными денежными средствами; где в настоящее время находятся имущество и денежные средства. При допросе судебного пристава-исполнителя необходимо установить следующие сведения: дату и основания возбуждения исполнительного производства; какие исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства; при каких обстоятельствах был наложен арест на имущество; какое именно имущество было подвергнуто описи либо аресту; какими документами подтверждается принадлежность арестованного имущества должнику; известно ли местонахождение имущества, подвергнутого описи и аресту; как,
Хранитель обязан возместить Поклажедателю стоимость Имущества, указанную в Акте, в сроки, установленные в соответствующем требовании. 6.3. В случае порчи, разукомплектования либо повреждения Имущества, не препятствующих использованию Имущества по первоначальному назначению, Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость Имущества, а также расходы на восстановительный ремонт в сроки, установленные Поклажедателем в соответствующем требовании. 6.4. В случаях, когда в результате повреждения, порчи (включая ухудшение качества и потребительских свойств) Имущества, за которые ответственен Хранитель, свойства Имущества изменились настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, Поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости Имущества, а также иных убытков, в сроки установленные в соответствующем требовании Поклажедателя. 6.5. В случае неисполнения Хранителем п. 2.1.9 Договора и п. 6.4 Договора или несвоевременного исполнения Поклажедатель вправе требовать от Хранителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенного Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. 6.6. В случае отсутствия
(www.torgiasv.ru) - сервис в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), на котором представлена подробная информация о реализуемом имуществе ЛФО; - Информационный центр - центр оказания помощи потенциальным участникам торгов по продаже имущества ЛФО, а также для консультирования относительно приобретаемого имущества ЛФО в Агентстве (отдел маркетинга и активных продаж Департамента управления активами); - Представитель - представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) ЛФО, действующий на основании доверенности или приказа в зависимости от вида ЛФО; - Хранитель - лицо, осуществляющее хранение имущества ЛФО в соответствии с внутренними регулятивными документами Агентства, определяющими организацию работы по хранению имущества ЛФО, в том числе на основании соответствующего договора; - Заинтересованное лицо - лицо, подавшее заявку на участие в торгах (на приобретение имущества ЛФО без проведения торгов) или имеющее намерение принять участие в торгах (приобрести имущество ЛФО, реализуемое без проведения торгов). 1.3. Ознакомление Заинтересованных лиц с имуществом ЛФО проводится в порядке очередности поступления от них заявок на осмотр имущества
Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по делу № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 о возвращении его заявления об обязании финансового управляющего его имуществом обратиться с заявлением о возмещении ущерба хранителем имущества должника и об обязании возвратить арендуемое имущество. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды исходя из обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных в рамках связанных с ним дел № А41-14789/2012, № А66-1425/2014, № А66-8628/2015, установили получение ответчиком ( хранителем) имущества на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 887, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификации спорных правоотношений как хранения в рамках данного дела совпадает с ранее данной судами их квалификацией, что опровергает довод заявителя о неверной квалификации и неправильном применении норм права. Довод центра о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судов. Оспаривание в связи с доводами жалобы выводов судов, сделанных по
изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен за счет общества, не обеспечившего надлежащего хранения имущества, в иске к базе отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2016 решение от 08.06.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставил без изменения. В кассационной общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного исчисления срока исковой давности и установления преюдиции по будущему иску об ответственности перед ним базы как фактического хранителяимущества . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
ответственности в связи с хищением имущества должника, и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 и ответственного хранителяимущества должника индивидуального предпринимателя ФИО3 Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2015, определение суда от 18.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
«Полипроф» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, отменено определение суда первой инстанции от 06.05.2021, признаны незаконными действия ФИО1 в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества должника, заключающихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты его услуг; необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу – юрисконсульту ФИО2 Отказано в удовлетворении остальной части жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
наложении ареста на имущество ООО «Ирстройиндустрия» – земельный участок площадью 4 956 кв. м, расположенный по адресу: <...> Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160, с изъятием и передачей на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кси-Строй» суды пришли к выводу об отсутствии в указанный момент у ООО «Ирстройиндустрия» правомочия владения спорным имуществом. Между тем, вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника не является тем основанием, по которому предполагаемый собственник имущества утрачивает на него права. Хранитель имущества в рамках исполнительного производства не приобретает статуса владельца вещи. Поскольку при определении порядка рассмотрения виндикационного требования и требования о признании недействительным зарегистрированного права на спорный земельный участок судами нарушены нормы материального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного на спорный земельный участок права ООО «Ирстройиндустрия» и отказа в удовлетворении требования об
округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирилловой И.И. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 02.03.2007 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу № А42-8154/02-С1с (судья Семенюк Е.Ю.), у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2003 по делу № А42-8154/02-С1с открытое акционерное общество «Северный технологический холод» (далее – Общество) как ответственный хранитель имущества мобилизационного резерва обязано в месячный срок восстановить в мобилизационный резерв 230 тонн литейного чугуна и 0,7 тонн никеля. Решением того же суда от 29.03.2005 по делу №А42-4977/2002 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В апреле 2006 Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.09.2003 и взыскании с Общества 945 488 руб. 52 коп.
использования, заказчик вправе поручить выполнение работ по настоящему договору или устранение дефектов третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения ему понесенных на это необходимых расходов и иных убытков. В связи с неустранением ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» дефектов изотермических резервуаров Е7 и Е8, кредитор устранил указанный дефект силами привлеченных подрядных организаций и оплатил такие работы в полном объеме. Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора хранения №СПЭ.433/11 от 16.12.2011, заключенного между кредитором и должником, ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург», как хранитель имущества , полученного на хранение от ООО «СИБУР-Портэнерго», несет ответственность за повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо вследствие выполнения работ по демонтажу имущества или в связи с такими работами. В соответствии с пунктом 5.3. Договора хранения хранитель обязан возместить поклажедателю (ООО «СИБУР-Портэнерго») убытки, причиненные повреждением имущества (ограничиваясь реальным ущербом). Общая сумма расходов кредитора, связанных с устранением дефектов работ составляет сумму в размере 123 713
в целостности и сохранности находятся в гараже, расположенном на территории общества «Агрофирма «Родина» отделения «Идель» в с. Инзелга Гафурийского района и переданы под сохранную расписку ФИО8 Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Гафурийскому району от 26.06.2015 по материалам КУСП № 2208 от 18.06.2015 по факту кражи доильного оборудования «Елочка 2x12» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Глава КФХ ФИО6 ( хранитель имущества ) скончался 06.08.2015. В его наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, вступили наследники – ФИО4 (дочь) и ФИО3 (сын). Конкурсный управляющий обществом «Агрофирма «Родина» ФИО1 обратился 15.03.2017 в городской суд г. Стерлитамак с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 (наследникам Главы КФХ ФИО6) о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, представляющего собой предмет залога общества «АНК «Башнефть», в сумме 2 700 000 руб. Решением
связи с наличием долга и отсутствием у ООО «Экспериментальное» возможности восстановить платежеспособность решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспериментальное» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Экспериментальное» назначен ФИО3, которым предприняты меры по розыску принадлежащей ООО «Экспериментальное» техники, для чего конкурсным управляющим был сделан запрос залогодержателю АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о нахождении имущества. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» конкурсному управляющему было сообщено место нахождения спорного имущества - адрес <адрес>, ответственный хранитель имущества – ответчик ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются паспортами самоходных машин и других видов техники (л.д. 23, 24, 25), сведениями Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о регистрации техники (л.д. 45-46), кредитным договором (л.д. 65-75), договором залога (л.д.76-79), кредитным договором (л.д. 80-87), договором залога (л.д. 88-92), решением Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 11-17), письмом АО «Россельхозбанк» (л.д. 18). Суд считает, что представленные доказательства подтверждают право собственности истца ООО «Экспериментальное» на спорное имущество.
самоходную специализированную технику <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.154-155). Согласно акту от 22.07.2016г. ОСП по Тасеевскому району Красноярского края наложен арест на самоходную технику <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП без права пользования (т.2 л.д.63-65). Постановлением ОСП по Тасеевскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем имущества: <данные изъяты>, назначен ФИО2 (т.2 л.д.66). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ изменен ответственный хранитель имущества <данные изъяты> со взыскателя ФИО2 на должника ФИО3 без права пользования имуществом (т.2 л.д.101). На основании акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94) <данные изъяты> данное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственных хранителем арестованного имущества <данные изъяты> назначена ФИО3 с правом беспрепятственного пользования (т.2 л.д.98). На основании акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92) <данные изъяты> данное
