Правила), пришли к выводам о том, что Комитет незаконно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, поэтому должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи данного разрешения. Суды исходили из следующего: здание, на котором предприниматель просит разрешить установку и эксплуатацию рекламной конструкции, типнастенное панно, не представляет собой какой-либо архитектурно- художественной ценности, расположено в зоне общественно-деловой застройки, не находится ни в исторической зоне города, имеющей сложившееся архитектурно- художественное оформление , ни в зоне, включающей какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, ценные объекты, панорамы и перспективы; предприниматель представил все необходимые, предусмотренные Правилами документы для получения испрашиваемого разрешения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление , дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров
определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление , дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия внешнеторговых контрактов от 08.08.2016 № 75261104 на поставку комплектного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья, от 25.05.2017 № 75261217 на поставку однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825, контрактов на оказание инжиниринговых услуг от 01.08.2016 № 03-14935/16, дополнительных соглашений от 24.05.2017 №№ 1,2 (к
выдачи предписания книжная продукция фактически продолжает имитировать книжную продукцию конкурента, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении заявления. На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с выдачей обществу предписания по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14-1523/77-17, а также с распространением обществом после получения указанного предписания иной книжной продукции в новом художественном оформлении , суд округа пришел к выводу о том, что такая реализация обществом иной книжной продукции в новом художественном оформлении, которое не являлось предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14-1523/77-17, по результатам которого обществу было выдано предписание № 007, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД20-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва ^ июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» (далее - ООО «УК «Платформа», Общество) Панкова А.В. на вступившие в законную силу постановление от 05 апреля 2018 года № 18-43-О03-00065/01, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «УК «Платформа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных
(далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п.1 ст.38 Таможенного кодекса РФ)). 2. Оказанные услуги по проектированию капитального ремонта объекта недвижимости по Контрактам № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г., не содержат условий на выполнение работ по инжинирингу, шефмонтажу, пусконаладке, обучению персонала заказчика, по эксплуатации и обслуживанию указанного оборудования. Инжиниринговые услуги в пп.2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС не поименованы, (указаны только: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление , дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров) Т.е. эти все услуги (проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи) должны быть связаны с производством ввозимых товаров (и ни с чем другим). Ввозимое оборудование (товар) по Контрактам поставок состояло из уже изготовленного и произведенного, не специального (не индивидуализированного) оборудования, согласованного сторонами в спецификация, для производства которой не требовалась разработка конструкторской, рабочей или
одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление , разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные», в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в
кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с ООО «МФ Поиск» 8760000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ИП ФИО5 1246 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ООО «АКМ» 1267 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, с ООО «Эрлинг» 4378 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, запрете ответчикам осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно- прикладного искусства- художественное оформление изделия «Замок свадебный «Вместе навсегда», «Замок свадебный «Я и Ты», «Замок свадебный «Совет да любовь» на основании статей 1229, 1255, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В ходе рассмотрения дела судом, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Джоя трейдинг» и ФИО6 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года исковые требований
01.07.2002г. по 31.12.2002г, с 01.07.2003г. по 31.12.2003г, с 16.08.2005г. по 24.09.2005г. (1 год 2 месяца 24 дня) в качестве водителя в Автотранспортном предприятии №3 ДОАО «Спецгазавтотранс», ныне ПАО «Газпром спецгазавтотранс», так как, в его индивидуальном лицевом счете данные периоды отражены администрацией работодателя как работа с обычными условиями труда (без кода льготы), а также период его работы: с 02.12.1988г. по 08.06.1989г. (6 месяцев 7 дней) в качестве монтажника по художественному оформлению интерьеров в Нижневартовском горбытуправлении Художественное оформление квартир кооператив «Мираж», т.к. по мнению ответчика, этот период нельзя засчитать в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не доказан факт работы заявителя в этот период в районах крайнего севера. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. постановлено: «Признать Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонного) от 27 июня 2019 года № в части отказа ФИО1 в назначении досрочной страховой
№400-ФЗ «О страховых пенсиях», - незаконным. Установить факт выполнения ФИО1 в период: с 19.11.2001г. по 31.12.2001г, с 01.07.2002г. по 31.12.2002г, с 01.07.2003г. по 31.12.2003г, с 16.08.2005г. по 24.09.2005г. работы в качестве водителя в Автотранспортном предприятии № ДОАО «Спецгазавтотранс», ныне ПАО «Газпром спецгазавтотранс», в условиях постоянной занятости полный рабочий день в районах Крайнего Севера. Установить факт выполнения ФИО1 в период: с 02.12.1988г. по 08.06.1989г работы в качестве монтажника по художественному оформлению интерьеров в Нижневартовском горбытуправлении Художественное оформление квартир кооператив «Мираж», в условиях постоянной занятости полный рабочий день в районах Крайнего Севера. Включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 19.11.2001г. по 31.12.2001г., с 01.07.2002г. по 31.12.2002г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2003г., с 16.08.2005г. по 24.09.2005г. в качестве водителя в Автотранспортном предприятии № ДОАО «Спецгазавтотранс», ныне ПАО «Газпром спецгазавтотранс»; с 02.12.1988г. по 08.06.1989г. в качестве монтажника по художественному оформлению интерьеров в Нижневартовском горбытуправлении Художественное оформление
3-86/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2014 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице: судьи Городского суда Гунько Т.А., с участием прокурора Рыбаловой О.А., при секретаре Боренковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Конкорд Менеджмент и Консалтинг» об оспаривании законности Регламента « Архитектурно- художественное оформление объектов инфраструктуры водного транспорта» (1 часть), утвержденный Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н в части раздела 1 ( глава 3, глава 4) и раздела 4, суд У С Т А Н О В И Л : Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н утвержден Регламент архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта ( 1 часть) (л.д. 152 ). Указанное Распоряжение издано в целях обеспечения исполнения Закона
