- иные вопросы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильное суждение, что достоверность содержащейся в них информации об уголовном преследовании административного истца сомнений не вызывает, означенные персональные данные (ФИО, дата и место рождения, место работы, должность, место проживания) соответствуют сведениям об ФИО1 и подтверждают, что 14 октября 1997 года возбуждено и 22 января 1998 года прекращено уголовное дело в отношении нее, «педагога школы № <...>, совершившей 07.10.1997 в общежитии по ул. <...> хулиганские действия в отношении гр. П. Квалификация преступления в момент регистрации - ст. 213 УК РФ (хулиганство), окончательная квалификация - статья 116 УК РФ (побои)». Указание в графе 6 Единого журнала при описании события преступления фамилии лица, его совершившего, «Абдурахманова», тогда как фамилия административного истца «Абдрахманова» являлось предметом проверки судов, которые после анализа информации, содержащейся во всех графах названного документа, пришли к выводу, что это обстоятельство не опровергает достоверность учетных данных, поскольку в графу 13, содержащую
поставки товара № 60П/12-2020 от 18.12.2020 у ООО «ДВФ-ТРЭЙД». 16.03.2021 года на автомобиле Мазда Бонго Т 383 МТ принадлежащей ФИО1 ее муж осуществлял перевозку товара (патчи, ресницы) принадлежащего ей, для отправки посылок через транспортную компанию. Общая стоимость товара составляла примерно 150 000 руб. В связи с тем, что муж перестал выходить на связь, ей было подано заявление в полицию. В ходе проведения проверки по заявлению о розыске мужа ИП ФИО1, который был арестован за хулиганские действия , сотрудниками полиции одновременно был арестован автомобиль с товаром, материалы проверки направлены в Роспотребнадзор для последующего привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку находившийся в автомобиле товар не соответствует требованиям Технического Регламент ТР ТС009/2001, поскольку на продукции не было маркировки, что фактически не соответствует действительности. В протокол не было внесено, что на каждой коробке (первичной таре) указана информация о производителе и товаре на наклеенной этикетке, а в каждой коробке по количеству упаковок имеются ярлыки с
на ПЦН ФГУП «Охрана», начальнику Самарского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области и предъявлении устных претензий по выполнению договорных обязательств, в 17 часов 39 минут прибыли сотрудники полиции. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком в адрес истца направлялись претензии с мотивированными отказами от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Также 09.06.2019 в 12 часов 44 минуты на территории ТРК «Вива Лэнд» не установленным гражданином совершены хулиганские действия . Правонарушитель задержан силами сотрудников ЧОО «Тайпан». В 12 часов 50 минут нажата кнопка вызова мобильных нарядов ФГУП «Охрана». После телефонных звонков в 12 часов 52 минуты, 13 часов 17 минут, 14 часов 02 минуты на ПЦН ФГУП «Охрана» с вопросом о предоставлении информации о времени прибытия наряда (подтверждается аудиозаписью), мобильный наряд в это день не прибыл. Сотрудниками ЧОО «Тайпан» пришлось своими силами вызвать сотрудников полиции и передать правонарушителя сотрудникам полиции, что подтверждается талоном
поперечным стыкам листов кровли; зазоры по поперечным стыкам и примыканиям к вертикальным поверхностям; несоответствие ограждения кровли проектной документации; застой воды в желобах водосточной системы кровли в осях 1-3 А-Г. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации кровли: прогибы и смятия поверхности кровельного покрытия. Данные недостатки, вероятно, возникли в процессе обслуживания кровли, например, очистке крыши от снега. Разрывы стыков водосточных желобов и труб могут являться как следствием некачественного выполнения работ, так и следствием действий сторонних лиц ( хулиганские действия ). По четвертому вопросу: наличие критических недостатков, а именно отсутствие герметичного соединения поперечных стыков картин кровельного покрытия и наличие зазоров по стыкам, делают непригодным результат работ по устройству кровли многофункционального зала образовательной школы № 23 г. Комсомольска-на-Амуре для использования. Кровля не выполняет свое функциональное назначение по защите от атмосферных осадков, а также в результате намокания утеплителя снижаются теплозащитные характеристики кровли. Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рассматриваемые отношения
по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 12 января 2019 года ФИО1 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 12 января 2019 года в 01 часов 00 минут ФИО1 находясь у <адрес> учинила хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, угрожала физической расправой, размахивала руками, на требования прекратить хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала. Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в
Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина Узбекистана КА №, проживающий по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности. предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в общественном месте, вел себя неадекватно, был возбужден и агрессивен, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документ удостоверяющий личность не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на требование сотрудника полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документ удостоверяющий личность не реагировал.Вина ФИО1
отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов, в <адрес>, находясь в общественном месте напротив входа в ГБУЗ РК «<адрес>», в состоянии алкогольного опьянения, имел умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкие хулиганские действия , а именно выражался нецензурной бранью, кричал и приставал к гражданам, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал. В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении, нашла свое полное подтверждение. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток Как следует изпротокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, в кафе «<.......>» ФИО1 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда неполно, и без учета всех обстоятельств дела в их совокупности исследовал все
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, возле <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО8 стучал в дверь, выражался грубой нецензурной бранью в отношении нее, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа - 800 рублей. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку хулиганские действия он не совершал. Также
