Данными помещениями пользовались все сособственники, а также третьи лица, находящиеся в здании, так как второй и третий этаж здания также предоставлен в аренду ООО «НАВАРО» собственником ФИО1 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Суд установил, что идеальная доля ФИО2 составила 127/200 доли, что соответствует 1740,2 кв. м, а за вычетом помещений общего пользования – 1530 кв. м. По договорам аренды от 20.09.2011 № 13юр и от 19.08.2012 № 63юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты общей площадью 1199,3 кв. м, что существенно меньше его доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд учел сложившийся порядок пользования помещениями, указав, что, приобретая 1/8 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин,
7, 4-6, третьего этажа строения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных требований также отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что ФИО2 фактически пользуется помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания с превышением своей идеальнойдоли , в связи с чем у нее на момент обращения с иском отсутствует нарушенное право. Суды приняли решение на основании требований ФИО2 без учета заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, неравноценно определив порядок пользования нежилыми помещениями и не принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования. Суды также не учли, что стороны не ведут собственную экономическую деятельность в спорных помещениях (помимо сдачи этого имущества в аренду третьим лицам), при этом установленный судом порядок
Московского округаот 15.06.2022 по делу № А40-188458/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении супруги должника - ФИО2 передать в конкурсную массу имущество и денежные средства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, здание жилое, 1394/10000 идеальных долей недвижимого имущества); с ФИО2 взысканы денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимого имущества, 50 процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на ее имя, 50 процентов от денежных средств, поступивших на ее расчетные счета, депозиты и вклады, израсходованных за период с 08.02.2018 по настоящее время. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2022 указанные судебные акты отменил
участок, пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант № 2), отклонив вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тищенко М.Ю. денежной компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отклонение стоимости выделяемой ей в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей ей идеальной доли , поскольку ни в пользовании Тищенко М.Ю., ни в пользовании ее правопредшественников не находилась такая часть земельного участка, которая бы соответствовала идеальной доле в праве. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, осуществление раздела общего имущества исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком не нарушает имущественных прав Тищенко М.Ю., не лишает ее части имущества, которое ранее находилось в ее пользовании, и не влечет за собой необходимость взыскания с Москвич Л.С. денежной компенсации.
земельного участка, взыскании компенсации. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 г. иск ФИО1, встречные иски ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с выделением в собственность ФИО1. земельного участка площадью 301 кв.м, в собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью 411 кв.м, в собственность ФИО4 земельного участка площадью 138 кв.м. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в равных долях взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в размере 2 553 000 руб. Право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. вынесенные судебные постановления в части определения взыскиваемой с ФИО3 и ФИО2 в пользу
привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 837 рублей 49 копеек неосновательного обогащения (25 596 рублей 27 копеек в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13 241 рубль 25 копеек в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции). В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что идеальная доля ФИО3 составляет 127/200 доли, что соответствует 1740,2 кв.м, а за вычетом помещений общего пользования – 1530 кв.м. В рамках заключенных договоров аренды от 20.09.2011 № 13юр и от 19.08.2012 №63юр ФИО3 предоставил ООО «Наваро» в аренду комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв.м, что существенно меньше его доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворенной части иска ответчик признал образовавшуюся задолженность. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение и
создать правовые последствия договора, более того согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случае, когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество, выступающее в качестве предмета договора, невозможно передать физически, в силу свойств данного имущества, предметом договора выступало не само недвижимое имущество, а идеальная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, недвижимое имущество, которое физически можно передать покупателю отсутствует; сторонами не представлено доказательств, что спорная операция была отражена в налоговой отчетности за 2015 год; стороны спорной сделки являются аффилированными лицами; суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе аффилированность должника и кредитора и информацию, размещенную в картотеке дел; заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 требовало согласия временного управляющего должника; арбитражный суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку
к сделкам по отчуждению земельных долей, т.е. долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, земельная доля - это доля в праве общей собственности ( идеальная доля в праве собственности без определения ее местоположения на местности, выраженная установленным законодательством способом) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, возникшем при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
«Стройкомплект» приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0003006:111, вступило в правоотношение из договора аренды от 15.08.2006 № М-04-031143, с множественностью лиц на стороне арендатора, и в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора приобрело обязанность по своевременному внесению арендной платы за земельный участок пропорционально своей доле в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке. По расчету Департамента, проверенному судом и признанному верным, идеальная доля ООО «Стройкомплект» в праве аренды, и соответственно, в арендной плате, соответствует 71%. Согласно пункту 3.1 договора аренды расчетным периодом является квартал. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении 1 к договору и соответствует 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Пени за просрочку платежа составляют 0,2% в день от
ООО «Стройкомплект» приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0003006:111, вступило в правоотношение из договора аренды от 15.08.2006 №М-04-031143, с множественностью лиц на стороне арендатора, и в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора приобрело обязанность по своевременному внесению арендной платы за земельный участок пропорционально своей доле в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке. По расчету Департамента, проверенному судом и признанному верным, идеальная доля ООО «Стройкомплект» в праве аренды, и соответственно, в арендной плате, соответствует 71%. Согласно пункту 3.1 договора аренды расчетным периодом является квартал. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении 1 к договору и соответствует 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Пени за просрочку платежа составляют 0,2% в день от
проведено, возможность мирного урегулирования данного вопроса отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками. В целях правильного рассмотрения спора по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом ООО «ЭКСПИ», с учетом занимаемых площадей в жилых домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> установлены доли собственников и пользователей, а также квартир собственники и пользователи которых не установлены: - <адрес> (собственник ФИО1) – 9/100 долей, что равно 45.1 кв.м. ( идеальная доля ) - расчет 45.1 кв.м/512,1кв.м. х 100=8,8=9/100 долей; - <адрес> (собственник ФИО3) – 22/100 долей, что равно 108.8 кв.м. (идеальная доля) - расчет 108.8кв.м/512,1кв.м. х 100=21,3=22/100 долей; - <адрес> (собственник ФИО4) – 9/100 долей, что равно 46.7 кв.м. (идеальная доля) - расчет 46.7кв.м/512,1кв.м. х 100=9,12=9/100 долей; - <адрес> (собственник ФИО1) – 9/100 долей, что равно 47.3 кв.м. (идеальная доля) - расчет 47.3кв.м/512,1кв.м. х 100=9,24=9/100 долей; - <адрес> (собственник ФИО5 и ФИО6) – 8/100 долей,
Изменение схемы отопления в частях жилого дома, выделяемых ФИО2, и ФИО3; 2) Устройство ввода электроснабжения в часть жилого дома, выделяемую ФИО3. Стоимость затрат на перепланировку (переоборудование) с учетом необходимых материалов по переоборудованию составляет № рублей. Локальный сметный расчет № стоимости затрат на переоборудование с учетом необходимых материалов и работ по переоборудованию представлен в Приложении к заключению. Приложение является неотъемлемой частью заключения. По варианту № выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Идеальная доля ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – № доля в праве, что составляет от площади № кв.м – № кв.м. Идеальная доля ФИО1 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – № (№ + №) доля в праве, что составляет от площади № кв.м – № кв.м. Идеальная доля ФИО3 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом
