– Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, общество, идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, <...>, зарегистрировано как юридическое лицо в соответствии с законодательством Украины 31.03.1994. ФИО10 владеет акциями, составляющими 13,44% уставного капитала общества. Удовлетворяя требования ФИО10 о ликвидации общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 6, 10 Федерального конституционного закона
регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером: 91:03:002011:393; этаж б/н (подвал), 1; площадью 490 кв.м., по адресу: <...>. встроенные нежилые помещения с N IV- 12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит «А»; с N IV-1 по N IV-11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит «А 1», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» ( идентификационный код юридического лица 34050075, 73000, <...>). В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи указанного имущества на хранение банку отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд управления (номер извещения - 0162100007719000030) и признании недействительным контракта от 30.04.2019 № 17-19 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244, заключенного между ответчиками, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и
3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно идентификационного кода закупки. 17 декабря 2019 года на основании пункта 10 Правил Управлением было повторно направлено обращение № 02-19исх-260/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО КК «АРГУС» с добавлением в него недостающей информации в виде идентификационного кода закупки 193440100656844010100100120010000244. 13 января 2020 года от УФАС в адрес Управления поступило решение от 26 декабря 2019 года № 3859/05 о возврате обращения Управления с указанием, что идентификационный код закупки отсутствует в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru). Указанный в представленных Управлением материалах номер закупки (0341300050319000001) определяется как закупка, предметом которой являются услуги по предоставлению внутризоновых, междугородных и международных телефонных соединений, что не соответствует представленным в обращении сведениям. Не согласившись с решением УФАС от 26 декабря 2019 года № 3859/05 о возврате обращения, Управление обратилось в арбитражный суд. УФАС представило отзыв, пояснив следующее. Направленное Управлением обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО Консалтинговая компания
не обеспечил, определение суда от 19.03.2019 не исполнил, запрошенные судом документы, не представил. Таким образом, судом исковое заявление истца, рассматривается с учетом уточнения, в отсутствии возражений со стороны ответчика относительно расчета задолженности. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ИП ФИО1 (поставщик) и ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» (заказчик) были заключены, путем подписания электронно-цифровой подписью на официальном сайте http://zakupki.gov.ru следующие договоры поставки: 1. Договор №313 от 04.12.2017г. (том 1, л.д.33-35) поставки крупы, идентификационный код закупки 172110600832211060100104554550000000, в пункте 1.1 Договора указано, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар. Количество, цена указаны в Приложении №l к договору. (том 1, л.д.35, оборотная сторона). В обоснование заявленных требований по настоящему договору истец представил товарные накладные №АГ-0024771 от 04.06.2018 на сумму 1 861 руб. 00 коп., №АГ-0024872 от 05.06.2018 на сумму 5 723 руб. 60 коп., №АГ-0026704
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А31-10937/2016 г. Кострома 16 января 2017 года Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 года Полный текст определения изготовлен 16 января 2017 года Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявление взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Искорость-Нерудпром» (Украина, 11500, <...> -А; идентификационный код 00448580) к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (Российская Федерация, 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Украины от 15 декабря 2015 года по делу АС № 365р/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (Российская Федерация, 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искорость-Нерудпром» (Украина, 11500, <...>; идентификационный код 00448580) 1399032 российских
соглашения и прекращении производства по делу Дело № А43-21855/2015 г. Нижний Новгород 06 октября 2015 года Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2015 года. Полный текст определения изготовлен 06 октября 2015 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-148), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕМЕНЧУГСКИЙ КОЛЕСНЫЙ ЗАВОД" ( ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ КОД 00231610), г. Кременчуг, Полтавской области Украина, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании представителей: от истца: не явился (по заявлению); от ответчика: не явился (по заявлению); установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕМЕНЧУГСКИЙ КОЛЕСНЫЙ ЗАВОД", г. Кременчуг, Полтавской области Украина с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ", г. Нижний Новгород о взыскании 12
16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-523/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании недействительными договора № 350 от 20 октября 2017 г. комиссии транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный код (VIN) - № и договор №350 от 20 октября 2017 г., договора комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой №, идентификационный код (VIN) №, сторонами которых указаны ФИО2 (комитент) ИП ФИО6 (комиссионер), признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020 к договору комиссии от 20 октября 2017 г. от ФИО2 к ИП ФИО6, признании недействительным акта приема-передачи номерного агрегата - полуприцепа бортового № к договору комиссии № 350 от 20 октября 2017 г. от ФИО2
УСТАНОВИЛА: В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО2 в интересах ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, истребовании транспортных средств, находящихся во владении ответчиков, и передаче их истцу на хранение, с правом пользования, до полного расчета по договору займа. Одновременно, в обеспечение заявленного иска, истец ходатайствовал о наложении ареста на арест на: автомобиль MERCEDES-BENZ S500, ПТС …, рег. знак …, идентификационный код (VIN) …; автомобиль ПОРШЕ КААЕН, ПТС …, рег. знак …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на ФИО1; автомобиль ГАЗ 31105, ПТС …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на имя ФИО5; автомобиль FIAT-SCUDO, ПТС …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на имя ФИО6 Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года наложен арест на: автомобиль MERCEDES-BENZ S500, ПТС …, рег. знак …, идентификационный код (VIN) …; автомобиль ПОРШЕ КААЕН, ПТС …, рег.
бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения, – удовлетворить. Признать недействительным договор №... от 20 октября 2017г. комиссии транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №..., сторонами которого указаны ФИО3 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер). Признать недействительным договор №... от 20 октября 2017г. комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой СЗА П93271, идентификационный код (VIN) №..., сторонами которого указаны ФИО3 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (комиссионер). Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства МАЗ 54329-020, идентификационный код (VIN) №... к договору комиссии №... от 20 октября 2017г. ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО6. Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп
Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г., при секретаре Островской М.А. рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 ы к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенным, недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать незаключенным договор купли-продажи от 26.01.2018 транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, подписанный от имени ФИО5 ы и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2018 транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2018 транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Истребовать автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, двигатель <...> идентификационный код (VIN) № <...>,
