Идентификация клиентов мфо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 2 к Положению № 444-П. Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, а также приведенных требований Положений Банка России №№ 444-П, 445-П, обязанность по идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца должна была исполняться непосредственно микрофинансовой организацией и не могла быть поручена третьим лицам. Исключение из данного положения предусмотрены пунктом 1.5-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, когда проведение идентификации может быть поручено лишь кредитной организации. Факт идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца не ООО «МФО АЛЕФ» был установлен совокупностью доказательств по делу. Доводы заявителя не приняты судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании заявителем норм закона. Вина заявителя выражена в том, что Общество имело возможность самостоятельно производить идентификацию клиентов-физических лиц, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона. Наказание применено в виде штрафа в минимальном размере, а не в виде предупреждения, ввиду повторности привлечения к административной

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяются в вину нарушения требований: пункта 2.8 Положения № 445-П, выразившееся в отсутствии в Программе организации системы ПОД/ФТ порядка взаимодействия с клиентами, обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания; пункта 3.2 Положения № 445-П, выразившееся в отсутствии в Программе идентификации особенностей взаимодействия с клиентом, который обслуживается с использованием систем дистанционного обслуживания; пункта 5.2 Положения № 445-П, выразившееся в отсутствии в Программе выявления операций процедур, касающихся особенностей выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции. По мнению общества, в его действия отсутствуют вышеизложенные нарушения, поскольку ООО МФО «Лайм-Займ» не использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания. При этом определение понятия «дистанционное обслуживание клиентов» в законе и правоприменительной практике отсутствует. Критерии, по которым обслуживание клиентов можно отнести к «дистанционному», содержатся в Письме Банка России №36-Т от 31.03.2008, пункт 1.1. которого предполагает, что дистанционное

о том, что доверенность представлена в виде незаверенной копии, не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя по данной доверенности. Общество, в данном случае вправе было на основании п.2.4 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требовать и получать от клиента, представителя клиента подлинников документов для ознакомления.В данном случае таким правом заявитель не воспользовался. Ссылка общества на акт прокурорской проверки от 29.04.2016(л.д.25-26) не принимается, поскольку данный акт не является доказательством отсутствия нарушения, по существу оценка нарушению в нем не давалась, сведения в акте в части данного нарушения указаны из информации ООО МФО «Лайм-Займ». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое предписание содержит неясности и противоречия и является невыполнимым. В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.05.2016 было предписано: 1. Устранить нарушение требований

2.1 Положения № 444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца не кредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П. Согласно приведенным вышеназванным нормам права, обязанность по идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца должна исполняться непосредственно микрофинансовой организацией и не может быть поручена третьим лицам. Проведенной административным органом проверкой установлено, что идентификация клиентов осуществляется лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «МФО ГОЛКОМ». Идентификация по договору оказания услуг проводилась организацией, не относящейся ни к кредитным организациям, ни к микрофинансовым. Таким образом, ООО «МФО ГОЛКОМ» нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в

проведенной в отношении ООО МФО «Лайм-Займ» проверки выявлены следующие нарушения: утверждены на момент проверки Правила внутреннего контроля, однако они составлены с нарушением пунктов 2.8, 3.2,5.2 Положения № 445-П, отсутствуют порядок и идентификация особенностей взаимодействия с клиентами, обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, отсутствуют процедуры, касающиеся особенностей выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции. Факт наличия изложенных выше нарушений усматривается из содержания имеющихся в материалах дела Правил внутреннего контроля (том 1, листы дела 20-63, том 5, листы дела 1-38), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 №50-16-Ю/0160/1020, и не опровергнут заявителем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО МФО «Лайм-Займ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

документов в указанной ситуации противоречило бы требованиям законодательства РФ. Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, счете заемщика, операциям по нему могут быть предоставлены МФО только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в МФО. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента МФО не вправе предоставлять сведения, составляющие тайну об операциях заемщиков. В ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, МФО вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие такую тайну. Доказательств обращения непосредственно истцом в ООО «Домашние деньги» либо представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями для получения копии договора кредитования, выписки по счету, графика платежей, иных справок и отказа ответчика предоставить информацию и требуемые документы истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила. При отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредитному договору, отказа МФО в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований

выписки по счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления. Суд также принимает во внимание, что заявленные требования касаются предоставления копий документов по уже заключенному займу, а не предусмотренной ст. 10 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, обязательность предоставления которой применительно к договору займа предусмотрена указанными выше нормами права, а также, что процедура идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, не соблюдена. Следовательно, положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей ООО МФО «Е Заем» не нарушены. Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом как заемщиком информации по его займу, в том числе посредством почтовой связи, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, а также при несоблюдении процедуры

предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Заявление о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, должно быть предоставлено надлежащим лицом. При отсутствии возможности идентификации клиента, банк вправе отказать в предоставлении соответствующей информации. Между тем, приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащим подтверждением того, что именно истец направил указанную претензию в адрес ООО МФО «Срочноденьги». Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа в выдаче истцу требуемых документов. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, которая представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким