споров по договору строительного подряда», установив, что подпись лица, подписавшего договор от 22.09.2014 от имени заказчика, удостоверена оттиском печати ООО «Архитекс», что также зафиксировано в экспертном заключении № 1267-15, о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялось, пришли к выводу о том, что наличие на спорном договоре подлинного оттиска печати ООО «Архитэкс» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, признали спорный договор подряда заключенным. Установив факт направления акта выполненных работ ответчику и отсутствие доказательств, свидетельствующих о мотивированных возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали факт выполнения истцом спорных работ на объекте доказанным. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные
Федерации, в информационную систему мониторинга (часть 5). Правила маркировки молочной продукции средствами идентификации определяют порядок маркировки молочной продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации (далее - молочная продукция), требования к участникам оборота молочной продукции, порядок информационного обмена участников оборота молочной продукции с государственной информационной системой мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, характеристики средства идентификации, а также порядок представления участниками оборота молочной продукции сведений оператору информационной системы мониторинга о вводе в оборот, обороте и выводе из оборота молочной продукции (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 Правил участниками оборота молочной продукции признаются юридическиелица и индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства и аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод молочной продукции в оборот, и (или) оборот, и (или) вывод из оборота молочной продукции, а также приобретающие молочную продукцию для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), в том числе
о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, при осуществлении указанных автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, пункта 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим транзитные международные автомобильные перевозки через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1877, по апелляционной
общество «Вторчермет НЛМК» (далее так же апеллянт) и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом принято три судебных акта, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 12.08.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 27.09.2016 и решение от 21.12.2016. Во всех судебных актах в качестве истца названо общество «Вторчермет НЛМК Башкортостан» с указанием его ИНН и ОГРН, являющихся реквизитами, по которым производится идентификация юридического лица . Таким образом апеллянт считает, что решение вынесено в отношении не обращавшегося в суд с иском лица, а указание в судебных актах и протоколах судебных заседаний иного наименования обратившегося в суд лица нельзя считать опиской или опечаткой. Кроме того, обжалуемое определение не содержит указания на то, в какие именно судебные акты вносятся изменения. Более того, в определении предусмотрено исправление опечаток в протоколах судебных заседаний, тогда как возможность внесения каких-либо изменений в протокол судебного
краю (далее – Росприроднадзор). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВНХК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В основание жалобы истец указал, что выводы судов о том, что распространенная информация не имеет адресата, являются необоснованными, поскольку идентификация юридического лица как участника гражданских правоотношений осуществляется через его наименование. Каждый том проектной документации в названии содержит привязку к наименованию проекта - «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «ВНХК» и указывает на заказчика документации. Доводы о том, что оспариваемые порочащие сведения распространены в отношении истца, подтверждены также заключением специалиста - доктора филологических наук, проректора по науке, профессора кафедры общего и русского языкознания Государственного института русского языка им. ФИО5 ФИО6 от 27.11.2018 № 18-16/ИЛ по результатам
предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО8. Определением от 07.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое определение является незаконным и необоснованным. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что идентификация юридического лица по его расчетному счету не предусмотрена нормами действующего законодательства. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание и не исследованы дополнительные соглашения №5, 6, 7, которые фактически восстановили правоотношения сторон в рамках договора займа от 12.12.2005, но с другим юридическим лицом, зарегистрированным на территории г. Белизе. Оспаривая вынесенный судебный акт, апеллянт сослался на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017, которым прекращено производство о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору
тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в составе заявке представлены все требуемые в извещении документы, включая выписку из ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано на электронной торговой площадке Российский аукционный дом (msp.lot- online-ru), на которой проводилась спорная конкурентная закупка, обществом представлялся пакет документов, содержащий те же документы, что и в извещении о закупке №32109902410; все документы, размещенные заявителем на электронной площадке, были подписаны квалифицированной электронной подписью, при выдаче которой осуществляется идентификация юридического лица . Кроме того, в протоколе заседания комиссии заказчика №U4445905-7817120-1 указано на отклонение заявки ООО «ФРЦ ЯМЗ 55» со ссылкой на непредставление листа записи из ЕГРЮЛ; при этом в протоколе отсутствуют сведения о том, какие именно сведения о юридическом лице, подавшем заявку, комиссией заказчика не были установлены в связи с непредставлением указанного документа, учитывая, что в составе заявка обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах отклонение заявки заказчиком по факту непредставления Листа записи
и доказательств того, что при заключении кредитного договора вся необходимая информация по кредиту заемщику предоставлена не была или в предоставлении такой информации заемщику было отказано при личном обращении, суду не представлено, как не представлено доказательств вручения Банку претензии о предоставлении копий документов из кредитного дела заемщика. Довод апелляционной жалобы о возможности идентифицировать обратившееся в банк юридическое лицо (ООО «Национальный юридический сервис») по данным, имеющимся в открытом доступе в интернете, является ошибочным, так как идентификация юридического лица , как зарегистрированного надлежащим образом, но обратившегося в банк в интересах физического лица, правового значения не имеет. Для предоставления такой информации физическое лицо должно выдать надлежащим образом заверенную доверенность, которую сам клиент или его представитель предъявляют в банк с документом, удостоверяющим личность представителя как лица, которому клиентом банка и выдана доверенность. Кроме того, в доказательство обращения в банк истцом в материалы дела предоставлен запрос на предоставление информации от ООО «Национальный юридический сервис», действующей
операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента); лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель). Идентификация юридического лица , являющегося представителем клиента, осуществляется в объеме, предусмотренном для клиентов - юридических лиц, за исключением сведений, предусмотренных подпунктами 2.4 - 2.8 пункта 2 приложения 2 к настоящему Положению. Некредитная финансовая организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 15 декабря 2014 года N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ООО «Давид» груз получила продавец ФИО2; из товарной и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз получила продавец ФИО1 При этом прием груза по товарным и товарно-транспортным накладным сопровождался проставлением оттиска печати, содержащей реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН) ООО «Давид». Отсутствие на оттиски печати одной буквы в названии юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что груз был принят отличным от грузополучателя лицом, поскольку идентификация юридического лица осуществляется по ИНН и ОГРН. Кроме того, договорные отношения по поставке алкогольной продукции в рамках спорного договора поставки свидетельствуют о том, что стороны договора выбрали способ приемки продукции, при котором представитель со стороны Покупателя (продавец ФИО2 или ФИО1) подписывает накладные. Также суд обоснованно указал, что по товарным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оттиска печати и подписании накладных продавцом ФИО2, ООО «Давид» производило оплату поставленного груза (платежные поручения
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что согласно ответа на запрос Межрайонная ИФНС России №... по адрес компания Biflorica Corp. на учете в инспекции не состоит. Сведения в государственном реестре аккредитированных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют. Межрайонная ИФНС №... по РБ согласно ответа в отношении компании Biflorica Corp. сообщила, что идентификация юридического лица Biflorica Corp. не представляется возможной. Таким образом, юридическое лицо Biflorica Corp. на территории Российской Федерации не зарегистрировано. При таких обстоятельствах нельзя признать, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Biflorica Corp. о взыскании неосновательного обогащения, с оставлением исковых требований ФИО1 к Biflorica Corp. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.
